Yargıtay 19. Hukuk Dairesi E.2005/11517 K.2006/5479

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- KARAR -

Davacı vekili, müvekkilinin işletmekte olduğu akaryakıt istasyonundan davalıya ait tır aracına veresiye teslim fişleri karşılığında motorin alınıp, bedelinin ödenmediğini, alacağın tahsili için başlatılan icra takibinin itiraz sonucu durduğunu belirterek, itirazın iptaliyle takibin devamına, %40 tazminata karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı adına usulüne uygun meşruhatlı davetiye tebliğine rağmen duruşmaya gelmemiş ve cevap bildirmemiştir.

Mahkemece, toplanan delillere göre, davalının kabul ettiği fişlerdeki toplam 1.570.000.000.-TL’nin ödendiğinin ispatlanamadığı alacağın bakiye kısmının dayanağı fişlerde davalının imzasının bulunmadığı ve davalı tarafca kabul edilmediği, yazılı belge ile ispatı gerekip tanık beyanının yeterli olmayacağı, davacının yemin deliline de dayanmadığı gerekçesiyle, davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir.

Mahkemece, belge tanığı olarak dinlenen dava konusu akaryakıtın satışına ilişkin teslim fişlerinde davalı şoförü olarak imzası bulunan ... 11.3.2005 günlü oturumdaki beyanında davalının itirazında kabul etmediği akaryakıt teslimine ilişkin fişlerdeki imzaların kendisine ait olduğunu, bu akaryakıtları da davalının aracına şoför olarak çalıştığı sırada aldığını, akaryakıt bedelini davalının ödeyip ödemediğini bilmediğini beyan etmiştir.

Bu durumda mahkemece, anılan ...’in beyanı gözetilerek davalı adına usulüne uygun şekilde HUMK.nun 230.ve devamı maddeleri gereğince meşruhatlı isticvap davetiyesi çıkarılarak sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken, eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiştir.