Yargıtay 19. Hukuk Dairesi E.2005/11625 K.2006/6939

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün davalı vekilince duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davacı vek.Av. ... ile davalı vek.Av. ...’ün gelmiş olmalarıyla duruşmaya başlanarak hazır bulunan avukatların sözlü açıklamaları dinlenildikten ve temyiz dilekçesinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- KARAR -

Davacı vekili, davalı şirketin ihtiyacı olan malzemelerin temini için açtığı ihaleye müvekkilinin katılarak 25.6.2002 tarihli sözleşme ile malzemelerin teslimini taahhüt ettiğini, sözleşmenin 5.maddesine göre, sevkiyatının termin proğramının bildirilmesinden itibaren 15 gün içinde başlaması ve 40 gün içinde sona ermesinin düzenlenmiş olduğunu, davalının termin proğramını bildirmemesine rağmen işin niteliği gözetilerek müvekkilince süreler beklenmeden, 2.7.2002 tarihinde sevkiyata başlanıp partiler halinde 23.8.2002 tarihinde malzemenin tamamının teslim edildiğini,

teslimatın tamamlanması üzerine davalının sözleşmenin teminatı olan 31.000.000.000.TL. tutarlı banka teminat mektubunun kendilerine iade olunduğunu, ancak daha sonra son ödeme sırasında davalının mal bedelinden gecikme cezası adı altında 39.000.000.000.TL. kesinti yaptığını bu işlemin usulsüz olduğunu iddia ederek cezai şart olarak kesilen alacağın tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı savunmasında malzemelerin teslim edileceği tarihleri bildiren proğramın davacıya 26.6.2002 tarihinde “faks” mesajı ile bildirildiğini, teslimatın ise 23.8.2002 tarihinde 11 günlük gecikme ile tamamlanması nedeniyle davacıya ödeme yapılırken cezai şart tutarının kesildiğini beyan ederek davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, davalının sözleşmenin 5.maddesine göre bildirmesi gereken sevkiyat proğramını bildirmediği davacının bu eksikliğe rağmen sevkiyata başlayacak tüm malzemenin teslimini tamamladığı davalının malzemeleri teslim alırken herhangi bir itirazı kayıt bildirmediği bu nedenle artık istihkak ödemesinden cezai şart adı altında kesinti de bulunamayacağı gerekçesiyle 39.000 YTL nin davalıdan tahsiline karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

../..

S-2-

Esas No. : 2005/11625 Karar No. : 2006/6939

Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere ve özellikle davalının sevkiyat proğramını davacıya bildirdiğini kanıtlayamadığı, teslimatın tamamlanması üzerine davalının elinde bulundurduğu teminatı hiçbir itirazı kayıt ileri sürmeden davacıya iade etmesi nedeniyle BK.’nun 158/2. maddesi hükmü uyarınca artık cezai şart isteminde bulunamayacağı gözetilerek yazılı şekilde karar verilmesinde bir usulsüzlük bulunmamasına göre, davalı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA,

... · Aslı gibidir.