Yargıtay 19. Hukuk Dairesi E.2005/11777 K.2006/6388

Taraflar arasındaki birleştirilen menfi tesbit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacılar vekilince her ne kadar duruşmalı olarak temyiz edilmiş ise de davanın miktar itibariyle bu isteğin reddiyle incelemenin evrak üzerinde yapılmasına karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- KARAR -

Davacılar vekili, esas dava dosyasında ve birleşen İstanbul 5.Asliye Ticaret Mahkemesinin 2001/1362 Esas sayılı, İstanbul 9.Asliye Ticaret Mahkemesinin 2001/1349 Esas sayılı dava dosyalarında, ... 2.Kooperatifinin üyeleri olan müvekkillerinin davalı banka aracılığıyla toplu konut kredisi kullandıklarını ve inşaatın tamamlandığını, geri ödeme işlemlerinin 2000 yılı başından itibaren başlatılması gerektiği halde davalıların kusurlu davranışları nedeniyle geri ödemenin geç başlatıldığını, bu nedenle müvekkillerinden uygulanan temerrüt faizi nedeniyle fazladan para istendiğini belirterek 2.031.654.841 TL gecikme faizinden dolayı müvekkillerinin ayrı ayrı sorumlu olmadıklarının tespitini talep ve dava etmiştir.

Davacı vekili, 22.2.2005 tarihli dilekçesi ile müvekkillerinin dava konusu meblağı davalı bankaya ödediklerini belirterek, davayı istirdat davasına dönüştürmüştür.

Davalı T.Vakıflar Bankası T.A.O. vekili, müvekkillerinin kredilerde aracılık görevi üstlendiğini, kooperatif evlerinin yapılacağı taşınmazların tapu kayıtlarının ihtilaflı olması nedeniyle gecikmeye sebebiyet verenin davacılar ve dava dışı kooperatif olduğunu, bankanın davacıları ve kooperatifi ferdileşme için çeşitli yazılarla uyardığını, üzerine düşen yükümlülükleri yerine getirdiğini bildirerek davanın reddini istemiştir.

Davalı Başbakanlık Topu Konut İdaresi vekili, kredinin geri ödenmesindeki gecikmede kusurun, evrakları zamanında teslim etmeyen kooperatife ait olduğunu, davalı idarenin taraf sıfatının ve atfı kabil kusurunun bulunmadığını mevzuata uygun hareket ettiklerini bildirerek davanın reddini savunmuştur.

../..

(2)

Mahkemece, kredilerin geri ödenmesindeki gecikmenin davacı ve dava dışı üyelerin belgeleri kooperatife zamanında toplu olarak tevdi etmemelerinden kaynaklandığı, davalı bankanın sözleşmeye göre garantörlük görevini üstlendiği, bankanın kullanılan krediyi geri ödenmesi gereken tarihle toplu konut idaresine ödediği, davacılardan gecikme faizi talep etmesinin sözleşme hükümlerine uygun olduğu, davacıların ve dava dışı kooperatifin kusurundan kaynaklanan gecikmeden davalıların sorumlu tutulamayacağı gerekçesiyle, asıl ve birleşen davaların reddine karar verilmiş, hüküm davacılar vekilince temyiz edilmiştir.

...