Yargıtay 19. Hukuk Dairesi E.2005/12001 K.2006/6405

Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacılar vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- KARAR -

Davacılar vekili; müvekkillerinin murisi ... ’ın davalı banka ile akdettiği kredi sözleşmesi kapsamında besi kredisi kullandığını, vefatı üzerine davalı bankanın dava dışı sigorta şirketinden sigorta tazminatını tahsil edememesi nedeniyle 12.350.652.961.-TL. alacağını müvekkillerinden talep etmekte ise de müvekkillerinin anılan tutardan sorumlu olmayacaklarını, zira bankanın sigorta primlerini zamanında ödememekle kusurlu davrandığını ve kötüniyetli şekilde müvekkillerinden istemde bulunduğunu belirterek kredi sözleşmesi uyarınca müvekkillerinin davalı bankaya borçlu olmadıklarının tespitine ve % 40 oranında tazminatın davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili; akdedilen sözleşme hükümlerine göre müvekkili bankanın kusuru bulunmadığını bildirerek davanın reddi gerektiğini savunmuştur.

Mahkemece; davacılar murisi ve davalı banka arasında akdedilen kredi sözleşmesinin 11.1 ve 11.2. maddeleri kapsamında sigorta poliçelerinin yenilettirilmemesinden ötürü bankanın sorumlu tutulamayacağı ve murisin sigorta yaptırılması konusunda bankaya talimat verdiğinin de ispatlanamadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacılar vekilince temyiz edilmiştir.

...