Yargıtay 19. Hukuk Dairesi E.2005/11678 K.2006/4999

Taraflar arasındaki menfi tesbit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- KARAR -

Davacı vekili, müvekkilinin davalı kooperatifin ortağı olan ...’e kredi verilmesi için taşınmazı üzerine davalı lehine ipotek tesis ettirdiğini bu kredi borcunun ödenmesine rağmen davalı tarafça ikinci kez kredi kullandırıldığını, bu ikinci kredi için müvekkilinin haberdar edilmediğini, müvekkilinin bilgisi olmadan muvafakatı alınmadan kullandırılan krediden sorumlu olamayacağını, ikinci kredi için geçerli bir ipotek bulunmadığını, buna rağmen hakkında icra takibi yapıldığını iddia ederek 11.11.1999 tarihli sözleşme ile verilen kredi nedeniyle sorumlu olmadıklarının ipoteğin bu borcu kapsamadığının tesbitine, müvekkilinin ipotek tesis etmiş olduğu borç sukut etmiş olması nedeniyle ipoteğin fekkine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili cevabında, davacının taşınmazı üzerine üst sınır ipoteği tesis edildiğini, bu durumda ancak taşınmazını yükümlediği borcu ödediği takdirde ipoteğin fekkini talep edebileceği kredi borcunun halen devam ettiğini savunarak davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, toplanan delillere ve bilirkişi raporuna göre dava dışı ...’in bankadan kredi almak için davacıya ait taşınmazın 4.000.000.000.TL bedelle ipotek edildiği, ipoteğin alınacak kredilere esas olmak üzere üst sınır ipoteği olduğu, ...’in 11.11.1999 tarihinde kullandığı kredi borcunun ödenmediği gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.