Yargıtay 19. Hukuk Dairesi E.2005/11719 K.2006/5253

Taraflar arasındaki menfi tesbit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı ... vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- KARAR -

Davacı vekili, müvekkilinin davalılardan ... Otomotiv Ltd.Şti’den araba satın alıp, bir kısım borcuna karşılık 17.12.1997 tanzim ve 1.4.1998 vade tarihli 1.200.000.000.TL bedelli bonoyu verdiğini, bono bedelinin ödendiğini, ancak yırtılıp atıldığı belirtilen senedin diğer davalı tarafından takibe konulduğunu adı geçen davalının bononun ciro yolu ile meşru hamili olmadığını, kötüniyetle hukuki tasarrufta bulunduğunu iddia ederek borçlu bulunmadıklarının tespiti ile takibin iptaline ve davalıların tazminata mahkum edilmelerini talep ve dava etmiştir.

Davalı ... vekili cevabında, müvekkilinin takibe konu senedin meşru hamili olup, senetten dolayı ciranta alacaklısı olmayıp doğrudan alacaklı olduğunu, bono bedelinin ödendiğine dair yazılı belge bulunmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.

Diğer davalı şirket davaya cevap vermemiştir.

Davalı ... 13.5.2005 tarihli celse davacı ile ilgisi olmadığını, diğer davalı şirketin sahibinin kendisinden para alıp, bonoyu verdiğini belirtmiştir.

Mahkemece davacının otomobil alım satımından ötürü davalı şirkete verdiği bononun bedelini ödediği bedelsiz kalan senedin geçerli bir ciro olmaksızın diğer davalı ...’e verildiği, aralarında hiçbir ticari ilişki bulunmamasına rağmen lehdar hanesi boş ödenmiş olan senedin diğer davalı ... tarafından icraya konulduğu, davacı ile davalı ... arasında senet düzenlenmesini gerektirir bir ticari ilişkinin bulunmadığı davalı ...’in davacı ile aralarında hiçbir ticari ilişki yok iken eline geçirdiği senetle haksız yere kötüniyetle icra takibine geçtiği gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.