Yargıtay 19. Hukuk Dairesi E.2005/11814 K.2006/5125

Taraflar arasındaki alacak-tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

- KARAR –

Davacı vekili, taraflar arasında imzalanan 9.4.2002 tarihli sözleşme gereğince davalının inşaat malzemeleri teslimi konusunda taahhüt altına girdiğini, müvekkilince ihtarname tebliğ edilmesine rağmen malların teslim edilmediğini ileri sürmüş ve şimdilik malzeme bedeli olarak 9000 YTL ile 1000 YTL cezai şartın 29.11.2004 tarihinden işleyecek ticari faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, müvekkilinin sözleşmeyi kefil sıfatı ile imzaladığını, sözleşme ile yükümlülük altına girenin ... Ltd.Şti olduğunu, asıl borçlu sözleşmeyi imzalamadığı için kefil olan müvekkilinin de sorumluluğunun bulunmadığını, aradan üç yıl geçtikten sonra sözleşmede belirlenen miktarın çok altında bir bedelin talep edilmesinin kötüniyetin göstergesi olduğunu belirterek davanın reddi gerektiğini savunmuştur.

Mahkemece inşaat malzemesi teslimini taahhüt eden ... Ltd.Şti. yetkilisi ...’nin sözleşmede imzasının bulunmadığı ve taraflar arasında hukuken geçerli bir sözleşmenin mevcut olmadığı gerekçeleri ile davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir.

Davalı ... dava konusu 9.4.2002 tarihli sözleşmeyi kefil sıfatı ile değil, “müşterek taahhüt eden” sıfatı ile imzalamıştır. Başka bir ifade ile borçlu durumundadır. Diğer borçlunun sözleşmeyi imzalamamış olması müşterek borçlu ...’nin sorumluluğunu ortadan kaldırmaz. Mahkemece bu yönler gözetilmeden yanılgılı değerlendirme ile yazılı şekilde hüküm kurulmasında isabet görülmemiştir.