Yargıtay 19. Hukuk Dairesi E.2005/12018 K.2006/7519

Taraflar arasındaki menfi tesbit- tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün davacı vekilince duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davacı vek.Av. ... gelmiş, davalı tarafından kimse gelmemiş davacı vekili davanın fazla uzamaması için duruşma isteğinden vazgeçtiğini bildirmesi üzerine incelemenin evrak üzerine yapılmasına karar verildikten ve temyiz dilekçesinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- KARAR -

Davacı vekili, müvekkilince işletilen serviste kullanılmak üzere davalı şirketten 26.4.2004 tarihli sözleşme ile "Lift" satın alındığını, satın alınan makinanın üzerinde araç bulunduğu sırada diş sıyırması sonucu aracın yere düştüğünü ve hasar gördüğünü arızanın derhal bildirildiğini ve davalının ayıbı kabul ederek "Lıft" değiştirildiğini, makinanın değişimi sırasında 20 gün geçtiğini ve bu sürede servisin kazanç kaybına uğradığını ayrıca, hasar gören aracın tamir masrafının kendilerince karşılanacağı için bunun da davalıdan alınması gerektiğini iddia ederek kazanç kaybı 1.000.000.000.TL., araç hasarı için 4.000.000.000.TL., manevi zarar için 10.000.000.000.TL'nin tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı savunmasında; arızanın kullanım hatasından doğmasına rağmen iyiniyetle "Lıft" değiştirildiğini hesaplanan aracın maliki davacı olmadığı için hasar bedelini talep edemeyeceği gerekçesiyle davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, satım konusu "Lıft" arızasının makinanın üretiminden kaynaklandığı bu nedenle davacının 20 gün süre ile iş kaybına uğradığı ancak, aracın maliki olmadığı için hasar bedelini talep edemeyeceği, araç sonradan satın almasının dava tarihi dikkate alındığında hasarı talep hakkı vermediği ve manevi zararın kanıtlanamadığı gerekçesiyle davanın kazanç kaybı yönünden kısmen kabulüne, fazla istemin reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere ve özellikle manevi zararın kanıtlanamadığı gözetilerek yazılı şekilde karar verilmesinde bir usulsüzlük bulunmamasına göre, davacının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.

2-Davacı servis hizmeti vermekte olup, servise gelen araçları araç maliklerine aynen iade etmekle yükümlüdür. Somut olayda servise 3.kişi tarafından bırakılan aracın "Lıft" üstünden düşmesi sonucu hasarlandığı anlaşılmaktadır. Bu durumda davacının araç malikine karşı sorumluluğu dikkate alındığında hasarın meydan gelmesinde "Lıft" ayıplı olması neden olduğundan davalı araçta meydana gelen maddi hasardan dolayı sorumluludur. O halde mahkemece hasar gören araçtaki zarar yönünden bir karar verilmek gerekirken bu konudaki istemin reddi yerinde görülmemiştir.