Yargıtay 19. Hukuk Dairesi E.2006/10022 K.2007/3145

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- KARAR -

Davacı vekili, davalının müvekkili idarenin 18.10.2004 tarihli açık arttırmalı satışına katıldığını, ihale edilen emvali aldığını, ancak şartname hükümlerini yerine getirmediğinden emvallerin yeniden ihaleye konu edilip ve daha düşük bedelle ihale edildiğini bu suretle davalı aleyhine iki ihale arasında 456.70 YTL fark meydana geldiği gibi, şartnamenin 14/A maddesine göre 1.352.96 YTL ek zarar meydana geldiğini belirterek toplam 1.809.66 YTL' nin ikinci ihaleye göre bedel yatırılması gereken son gün olan 18.05.2005 tarihinden işleyecek reeskont faizi ile davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı, davaya cevap vermemiştir.

Mahkemece, iddia, ihale dosyası, hükme esas almaya yeterli bilirkişi raporuna göre, toplam 1.809.64 YTL tazminatın davalıdan tahsiline, B.K. 104/ son maddesi gereğince faize faiz yürütülemeyeceğinden asıl alacak miktarı olan 456.69 YTL' ye ikinci ihale son bedel yatırma tarihi olan 18.05.2005 tarihinden 25.05.2005' e kadar % 35, 25.05.2005 tarihinden itibaren % 30 reeskont faizi yürütülmesine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dava konusu açık arttırmalı satış sözleşmesinin 14/A maddesinde idare alacağının iki ihale arasındaki fark ve ek zarar toplamından ibaret olduğu ve buna faiz yürütüleceği belirtilmiştir. Hükme esas alınan bilirkişi raporunda anılan sözleşme hükmüne uygun biçimde hesaplama yapılmış ve idarenin talep edebileceği toplam alacak miktarının 1.809.64 YTL olduğu açıklanmıştır. Bu durumda mahkemece bu miktar alacağa faiz yürütülmesi gerekirken bu alacağın bir miktarının faiz niteliğinde olduğu gerekçesiyle yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiştir.