Yargıtay 19. Hukuk Dairesi E.2006/10038 K.2007/702

Taraflar arasındaki sıra cetveline itiraz davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- KARAR -

Davacı kurum vekili, iflas kararının müvekkili kuruma usulüne uygun biçimde bildirilmediğini, kurum alacaklarının 4958 sayılı Kanunun 21 ve 5411 sayılı Kanunun 63/IV ncü maddeleri uyarınca imtiyazlı olduğunu ileri sürerek iflasın kuruma bildirilmesine ve sıra cetvelinin yeniden düzenlenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

İcra Mahkemesince iflas kararının davacı kuruma sonradan bildirilmesi nedeniyle bu konuda karar vermeye yer olmadığına, davacı alacağının imtiyazlı olduğu ancak mevcut sıra çetvelinde davacıya 5 nci sıranın verildiği, davacının 3 ncü sıraya alınmasının sonucu itibariyle farklılık yaratmayacağı gerekçesiyle şikayetin reddine karar verilmiş, hüküm davacı kurum vekili tarafından temyiz edilmiştir.

İflasın ne şekilde ilan edileceği İcra ve İflas Kanununun 166 ncı maddesinde açıklanmış olup, yasa koyucu iflas idaresini iflasın açıldığını davacı kuruma bildirmekle yükümlü tutmamıştır. Öte yandan 5411 sayılı Bankacılık Kanununun 63/IV ncü maddesi kredi kuruluşlarının iflası halinde uygulanacağından, somut olayda anılan madde hükmünün dikkate alınması mümkün değildir. Son olarak, 30.7.2003 tarihinde yürürlüğe giren 4949 sayılı yasa ile İcra ve İflas Kanununun 206 ncı madesinde yapılan değişiklikle kamu alacaklarının imtiyaz kaldırılmış olup, sonucu itibariyle isabetli olan hükmün onanması gerekmiştir.