Yargıtay 19. Hukuk Dairesi E.2006/10062 K.2007/3149

Taraflar arasındaki menfi tespit-alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde taraf vekillerince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- KARAR -

Davacı vekili, taraflar arasında imzalanan 03.04.2002 tarihli kira sözleşmesi ile müvekkilinin otel ve bahçe içindeki evi onsekiz yıllığına kiraladığını, davalı yanca müvekkili aleyhine girişilen icra takibine itiraz edildiğini, itiraz üzerine 5.000.00.-YTL. için davalı tarafından İcra Tetkik Mercii’ne açılan itirazın iptali davasının derdest olduğunu, sözleşme gereği otelin ısıtma ve sıcak suyunu temin eden kalorifer, sıcak su kazanı ve bağlantılarının eskimiş olup, tamir edilemez durumda olduğunu, bunların tamirat ve yenilenmesinin davalıya ait olduğunu,

tamirat ve yenilenme giderinin icra dosyasında borcuna takas mahsup edildiğini belirterek davalıya 5.000.00.-YTL. borçlu olunmadığının tespiti ile fazlaya dair hak saklı kalmak üzere kazan yenileme ve tamiratlar bedeli olan 2.891.00.-YTL.nin dava tarihinden işleyecek avans faizi ile davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, sözleşme gereği kiracının otelin kazan tesisi yenilenmesi bedelini müvekkilinden isteyemeyeceğini bildirerek davanın reddi gerektiğini savunmuştur.

Mahkemece iddia, savunma, icra dosyası, bilirkişiler raporu, toplanan delillere göre taraflar arasındaki sözleşme kazan tamiratının davacıya ait olup, tamir bedelinin kiradan kesilmesinin yasaya ve sözleşmeye uygun olmadığı, bu nedenle davacının kiradan keserek eksik yatırdığı 5.000.00.-YTL.yi ödememesinin haklı nedeni olmadığı gibi, talep edilen 2.891.00.-YTL. alacağının bulunmadığı anlaşıldığından davanın reddine karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

1- Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.

2-Davanın niteliğine göre, davalı lehine hüküm tarihindeki Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince nisbi vekalet ücreti takdiri gerekirken, maktu vekalet ücretine hükmedilmesi doğru görülmemiştir.