Yargıtay 19. Hukuk Dairesi E.2006/10159 K.2007/2783

Taraflar arasındaki istirdat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- KARAR -

Davacı vekili, müvekkili kuruluşun Muş Hava Meydanı’na 17.11.1998 tarihli sözleşme ile tahsis ve tescil edilen telefon için 1998-2004 yılları arasında 2.602.050.000.-TL. abonman, kira v.b. ücreti ile bu miktar üzerinden toplam 1.602.000.000.-TL. gecikme faizi tahakkuk ettirildiğini, temerrüt söz konusu olmadan faiz tahakkukunun yasal olmadığını belirterek, 1.602.000.000.-TL. faizin ödeme tarihinden itibaren işleyecek reeskont faizi ile birlikte davalıdan istirdadını talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, yapılan tahakkuk ile tahsil edilen faizin sözleşme ve mevzuata uygun olduğunu bildirerek davanın reddini istemiştir.

Mahkemece toplanan delillere ve bilirkişi raporuna göre, taraflar arasındaki sözleşme ve Yargıtay İçtihatları’na nazaran, faturada belirtilen süreden sonraki ödemeler için gecikme zammı ödeneceği ve yapılan davalı hesabının doğru olduğu gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir.