Yargıtay 19. Hukuk Dairesi E.2006/10324 K.2007/119

Taraflar arasındaki menfi tesbit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı dava konusuz kaldığından esası hakkında karar verilmesine yer olmadığına yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- KARAR -

Davacı vekili, kredi sözleşmesine dayanılarak müvekkili aleyhine icra takibine girişildiğini, sözleşmedeki imzanın müvekkiline ait olmadığını, muhtara tebliğ edilen ödeme emrinden haberdar olununca icra takibine itiraz edildiğini ayrıca icra mahkemesine de gecikmiş itiraz olduğu için şikayet yoluna başvurulduğunu, kesinleştirilen takip neticesinde müvekkili aleyhine haciz talebinde bulunulduğu için bu davanın açıldığını ileri sürmüş ve müvekkilinin borçlu olmadığının tesbitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı banka vekili, dosya borcunun 17.6.2003 tarihinde sona erdiğini ödeme yapmayan davacının borç sona erdikten sonra bu davayı açmakta hukuki menfeatinin bulunmadığını davanın konusuz kaldığını , %40 tazminatın davacıdan tahsili gerektiğini savunmuştur.

Mahkemece asıl borçlu tarafından borcun ödenmesi nedeniyle davanın konusu kalmadığından esas hakkında karar verilmesine yer olmadığına , davalı banka sözleşme aslını ibraz edemediğinden imza incelemesi yapılamaması, davacı imzası ile sözleşme fotokopisindeki imzanın farklı olduğu hususunun çıplak gözle dahi anlaşıldığı gerekçeleriyle davacının dava açmakta haklı olduğuna davalı tarafın yargılama giderleri ile avukatlık ücretinden sorumlu tutulmasına karar verilmiş, hüküm davalı vekilince temyiz edilmiştir.