Yargıtay 19. Hukuk Dairesi E.2006/10358 K.2007/3348

Taraflar arasındaki menfi tesbit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- KARAR -

Davacı vekili müvekkili ile davalı banka arasında genel kredi sözleşmesi imzalandığını, ancak müvekkilinin kredi kullanmadığını ve bankadan para olmadığını, fiş dekont ve makbuzlardaki imzanın müvekkiline ait olmadığını virman talimatının da bulunmadığını buna rağmen davalı tarafça müvekkili aleyhine kredi sözleşmesine istinaden icra takibine girişildiğini belirterek, takip nedeniyle borçlu bulunmadıklarının tesbitini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili gönderilen hesap kart ihtarnamesinin ve başlatılan icra takibinin itiraz edilmeyerek kesinleştiğini, fiş, makbuz ve virman talimatındaki imzaların davacıya ait olduğunu, davacının TMK. ‘nun 2.maddesine aykırı davrandığını bildirerek davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, toplanan delillere ve Adli Tıp Kurumu raporun göre, fiş ve makbuzlar altındaki imzanın davacıya ait olduğu tahkikata tabi davada tahkikat bittikten sonra davacının banka kayıtları üzerinde kredi borcunun mevcut olup olmadığı yönünde bilirkişi incelemesi yaptırılması hususundaki islah talebinin yerinde olmadığı gerekçesiyle sabit görülmeyen davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir.