Yargıtay 19. Hukuk Dairesi E.2006/10531 K.2007/3684

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- KARAR -

Davacı vekili, müvekkilinin 07.04.2003 tarihli sözleşme uyarınca, davalıların inşaa ettiği ilköğretim okulu için davalılara inşaat malzemeleri satıp teslim ettiğini, sözleşmeleri davalılar adına temsilcileri ... isimli şahsın imzaladığını, satılan malların davalıların yükleniciliğini yaptığı inşaatlarda kullanıldığının sabit olduğunu belirterek malzeme bedelinin reeskont faizi ile davalılardan müteselsilen tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalılar vekili, müvekkili ... İnşaat Ltd.Şti.nin ilköğretim okulu ihalesini kazandığını ve inşaatın yapım işini diğer davalı müvekkili şirkete verdiğini ve iki şirket arasında taşeronluk sözleşmesi imzalandığını, daha sonra ...

Ltd.Şti.nin işten elçektiğini ve diğer davalının inşaat işini sürdürmek için dava dışı ... ile ...’le anlaştığını, bu kişilerin yetkisinin sadece hak edişle ilgili evrakları tanzim ve imza ile sınırlı olduğunu, mal alımı ve siparişi verme yetkilerinin bulunmadığını, inşaatta kullanılan malzemelerin başka firmalardan alındığını, davacıların malzemelerinin kullanılmadığını, davacının bir alacağı varsa bunun muhatabının dava dışı ... olduğunu, ayrıca davaya bakma yetkisinin Ankara Mahkemeleri olduğunu öne sürerek davanın yetki ve esastan reddi gerektiğini savunmuştur.