Yargıtay 19. Hukuk Dairesi E.2006/10540 K.2007/3689

Taraflar arasındaki aracın değiştirilmesi davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- KARAR -

Davacı vekili, müvekkilinin davalılardan 21.8.2002 tarihli fatura ile bir adet landrover marka araç satın aldığını, ancak aracın sık sık arıza yaptığını ve arızaların onarıldığını bir takım parçalarının da değiştirildiğini, aracın çok sık arızalanması nedeni ile müvekkilinin davalılardan aracın yenisi ile değiştirilmesini talep ettiğini ancak talebin reddedildiğini bu nedenle dava açma zarureti doğduğunu belirterek müvekkiline ait aracın yeni bir araçla değiştirilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı ... A.Ş vekili, müvekkilinin dava konusu aracın satıcısı olmadığını bu nedenle davanın müvekkili yönünden husumet yokluğundan reddedilmesi gerektiğini ayrıca satım tarihinden itibaren (2) yıl geçtiği için davanın zamanaşımına uğradığını, davacının ayıp ihbarını zamanında yerine getirmediği gibi arızaların da davacının kullanımından kaynaklandığını öne sürerek davanın reddi gerektiğini savunmuş, diğer davalı vekili ise, davanın zamanaşımına uğradığını müvekkilinin aracın imalatçısı olmadığını davacının aracı uzun süre kullandığını ifade ederek davanın reddini istemiştir.

Mahkemece yapılan yargılama sonunda davacının dava konusu aracı iki yıla yakın bir süre kullandığı bu süre zarfında araçta dört farklı türden arıza meydana geldiği arızalardan birinin kullanım hatasından kaynaklandığı arızaların garanti kapsamı içinde kaldığı ve tamir edildiği aracın kullanımını engelleyecek herhangi bir hususun kalmadığı gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir.