Yargıtay 19. Hukuk Dairesi E.2006/10670 K.2007/4116

Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- KARAR -

Davacı vekili, müvekkilinin muhasebecisi olup, davalı ... ...' ın şirketinin muhasebesini yürüttüğünü, bu şirketle diğer davalı ...' nın sahibi olduğu ... Ltd. Şti. arasındaki ticari ilişki nedeni ile davalı ... ...' ın, ...' na teminat amacı ile boş senet verdiğini, müvekkilininde senedi hatır cirosu ile imzaladığını, davalı ...' nın boş senedi fahiş miktarda doldurarak takibe koyduğunu müvekkilinin kimseden mal veya para almadığını ayrıca ... ...' ın diğer davalı ...' na borcunun çok daha az olduğunu öne sürerek müvekkilinin davalılara borçlu olmadığının tespiti ile % 40 tazminata karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı ... vekili; dava konusu bononun davalı ... ... tarafından müvekkiline olan şahsi borcu nedeni ile verildiğini davacının senedin anlaşmaya aykırı olarak doldurulduğu yolundaki iddiasını yazılı delille ispat etmesi gerektiğini müvekkilinin iyiniyetli hamil olduğunu belirterek davanın reddi ile % 40 tazminata karar verilmesini savunmuş, diğer davalılar davaya cevap vermeyip, yargılamaya da katılmamışlardır.

Mahkemece yapılan yargılama sonucunda, dava konusu bono da keşideci davalı ... ..., lehtar davacı ... olduğu davalı ... ...' ın ciranta, davalı ...' nın ise iyiniyetli hamil olduğu, davacının senedin anlaşmaya aykırı olarak doldurulduğu ve kendisi tarafından hatır cirosu ile imzalandığı yolundaki iddiasının yazılı delille ispat edilemediği gibi davacı yanca teklif olunan yeminin davalı ... tarafından usulen yerine getirildiği gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir.