Yargıtay 19. Hukuk Dairesi E.2006/10765 K.2007/4017

Taraflar arasındaki menfi tesbit-istirdat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün davalı ... ile diğer davalı ... vekilince duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davalılardan ... vek.Av. ... gelmiş, diğer davalı ve davacı taraftan kimse gelmemiş, davacı vekiline yapılan tebligat parçasının dönmediği anlaşıldığından davalı ... vekilinin duruşma talebinden vazgeçmesi üzerine incelemenin evrak üzerinde yapılmasnıa karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- KARAR -

Davacı Mehmet Koru vasisi Mehmet Koru ile davalı ... arasında 4.12.1999 tarihinde harici satış sözleşmesi ile araç alımı için protokol yapıldığını ve ...’a 3.000.000.000.TL.’lik ve 2.500.000.000.TL.’lik iki bono verildiğini, ...’ın arabanın devrini vermediği gibi 3.000.000.000.TL.’lik bonoyu arkadaşı diğer davalı ...’a ciro ettiğini bu davalının bono ile icra takibine geçtiğini, Mehmet Koru’nun hacir altında olup attığı imzanın ve verdiği bononun ne anlama geldiğini bilmediğini bu nedenle borçlu olmadıklarının tesbitini paranın ödenmesi halinde davanın istirdata dönüştürülmesini istemiştir.,

Davalılardan ... davaya cevap vermemiş diğer davalı ... vekili müvekkilinin iyiniyetli hamil olduğunu, ...’a sattığı demir sonucu bononun ciro ile alındığını belirterek davanın reddini istemiştir.

Yargılama sırasında tedbir kararından önce icra dosyasındaki para ...’a ödendiğinden dava istirdat davasına dönüşmüştür.

Mahkemece iddia, savunma toplanan deliller ve Adli Tıp Kurumu ihtisas Dairesinin 20.7.2005 tarihli raporuna göre ...’nun senedin tanzim tarihinde hukuki ehliyete sahip olmadığını hukuki ehliyetin olmamasının herkese karşı ileri sürülebileceğini, davalı ...’ın icra dosyasından 12.091.817.000.TL yi tahsil ettiğinden bu miktarın ödeme tarihinden itibaren yasal faizi ile davalılardan alınarak davacıya ödenmesine karar verilmiş, hüküm davalı ... ve davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1- Mahkeme hükmü davalı ...’a 4.10.2006 tarihinde tebliğ edilmiş, temyiz dilekçesi HUMK’nun 432. maddesinde öngörülen 15 günlük yasal süre geçirildikten sonra 20.10.2006 tarihinde temyiz defterine işlenmiştir. Süresinden sonra yapılan temyiz istemleri hakkında mahkemece bir karar verilebileceği gibi 1.6.1990 ... ve ¾ sayılı içtihadı Birleştirme Kararı uyarınca Yargıtay’ca da bu yolda karar verilebileceğinden süresinden sonra yapılan temyiz isteminin reddi gerekmiştir.

2- Davalı ... vekilinin temyizine gelince,

Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere ve özellikle Mehmet Koru’nun bononun tanzim tarihi itibarı ile hukuki ehliyete sahip olmadığının Adli Tıp Kurumu raporu ile anlaşılmasına ve ehliyetsizliğin herkese karşı ileri sürülebilecek olmasına göre aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.

3- Davalı hamil ... icra dosyasındaki parayı 30.4.2003 tarihinde tahsil ettiğinden istirdadına karar verilen miktarın 30.4.2003 tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmesi gerekirken 12.091.817.000.TL,'nin 30.2.2003 tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine şeklinde hüküm kurulması doğru olmayıp hükmün bu nedenle bozulması gerekmekte ise de, bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden yerel mahkemenin hüküm fıkrasının (1) nolu bendinde yer alan “30.2.2003” rakamlarının hükümden çıkarılmasına yerine “30.4.2003” rakamlarının yazılmasına ve hükmün HUMK 438/7. maddesi gereğince düzeltilmiş bu şekli ile onanması uygun görülmüştür.