Yargıtay 19. Hukuk Dairesi E.2006/10768 K.2007/2858

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı ... vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- KARAR -

Davacı vekili, müvekkilinin noterde yapılan satış işlemiyle davalılardan bir vidanjör satın almış ise de araç üzerinde ihtiyati tedbir kararı bulunması nedeniyle resmi devrin yapılamadığını ve bu tedbir kararının müvekkilinden saklanması nedeniyle aracın çalıştırılamaması sonucu müvekkilinin 34.000 YTL. zararının ve kazanç kaybının oluştuğunu, bu durumun sorumlularının da davalılar olduğunu belirterek anılan bedelin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalılardan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalılar davaya cevap vermemişlerdir.

Mahkemece, benimsenen bilirkişi raporu doğrultusunda davanın kısmen kabulüyle 29.176.82 YTL. tazminatın davalı ...’ten alınarak davacıya verilmesine, diğer davalı yönünden husumet yokluğu nedeniyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm davalı ... vekilince temyiz edilmiştir.

Hükme esas alınan bilirkişi raporu yeterli incelemeyi içermediği gibi Yargıtay denetimine de elverişli değildir. Bu durumda mahkemece davacının talebi de gözetilerek konusunda uzman bir bilirkişiye yeniden inceleme yaptırılıp ayrıntılı ve Yargıtay denetimine elverişli rapor alındıktan sonra deliller hep birlikte değerlendirilerek uygun sonuç dairesinde bir karar verilmesi gerekirken eksik incelemeyle yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiştir.