Yargıtay 19. Hukuk Dairesi E.2006/10802 K.2007/2863

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- KARAR -

Davacı vekili, yanlar arasında akdedilen kredi kartı üyelik sözleşmesi kapsamında davalı borçlunun kredi borcunu ödememesi nedeniyle aleyhine takip başlatıldığını, itiraz sonucu takibin durduğunu belirterek itirazın iptali, takibin devamı ve % 40 oranında icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, müvekkilinin davacı bankayla Kredi Kartı Sözleşmesi akdetmediğini ve borçlu olmadığını bildirerek davanın reddi gerektiğini savunmuş, % 40 oranında tazminatın davacıdan tahsilini istemiştir.

Mahkemece, davacı bankanın davalı yanca imzalanan kredi sözleşmesi sunamadığı ve davalının itirazlarında haklı olduğu gerekçesiyle davanın reddine ve asıl alacağın % 40’ı oranında tazminatın davacıdan tahsiline karar verilmiş, hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir.

Taraflar arasındaki uyuşmazlık Kredi Kartı Sözleşmesi’nden kaynaklanmaktadır. 5464 sayılı Banka Kartları ve Kredi Kartları Kanunu’nun 44/2. maddesine göre “Kart çıkaran kuruluşlar tarafından kart hamilleri aleyhine açılacak davalarda 1086 sayılı HUMK.nun görev ve yetkiye ilişkin hükümleri uygulanır.” hükmü gözetilmeksizin yerel mahkemenin Tüketici Mahkemesi sıfatıyla yargılama yaparak, hüküm tesis etmesinde isabet görülmemiştir.