Yargıtay 19. Hukuk Dairesi E.2006/10860 K.2007/2660

Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- KARAR -

Davacılar vekili, davalı tarafından müvekkilleri aleyhine 6.000.000.000 TL bedelli bir çeke dayalı olarak takip yapılmış ise de, çek üzerindeki imza ve ciroların müvekkiline ait olmadığını belirterek müvekkillerinin davalıya borçlu bulunmadığının tespitiyle % 40 oranında tazminatın davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, müvekkilinin iyiniyetli hamil olduğunu bildirerek davanın reddi gerektiğini savunmuştur.

Mahkemece, benimsenen bilirkişi raporu doğrultusunda çekteki ciro imzalarının davacılara ait olmadığı gerekçesiyle davanın kabulüne, davacıların çek nedeniyle davalıya borçlu bulunmadığının tespitine, davalının haksız icra takibi nedeniyle takip konusu asıl alacak tutarı 6.000.000.000 TL' nin % 40' ı oranında tazminatın davalıdan tahsiline karar verilmiş, hüküm davalı vekilince temyiz edilmiştir.

Davalı, dava konusu çeki davacılardan değil dava dışı 3. kişilerden ciro yoluyla aldığına ve böylece davacıların imzalarının sahte olup olmadığını bilemeyeceğine göre takibinde kötüniyetli olduğunun kabul edilemeyeceği gözetilmeden aleyhine tazminata hükmedilmemesi gerekirken, tazminatla sorumlu tutulması doğru görülmemiştir.