Yargıtay 19. Hukuk Dairesi E.2006/10888 K.2007/2882

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı konusuz kalan dava hakkında karar verilmesine yer olmadığına yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- KARAR -

Davacı vekili, kredi sözleşmesinden kaynaklanan alacaklarını tahsil için giriştikleri icra takibine davalıların haksız olarak itiraz ettiklerini iddia ederek itirazın iptaline ve icra inkar tazminatına hükmolunmasını talep ve dava etmiştir.

Davalı ..., 2000 yılında Ziraat Bankasından kredi çekmediğini, buna ilişkin sözleşmede imzalamadığını, takibe konu kredi sözleşmesindeki ismi karşısındaki imzanın kendisine ait olmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.

Diğer davalılarda ayrı ayrı davanın reddi gerektiğini savunmuşlardır.

Davalı vekili, son celse, takip borçlusu dava dışı ...'in kredi borcunun tümünü ödediğini davanın konusuz kaldığını beyan etmiştir.

Mahkemece konusuz kalan dava hakkında karar verilmesine yer olmadığına, kendisini vekil ile temsil ettiren davalı yararına takdir edilen vekalet ücretinin davacıdan alınanarak, davalıya verilmesine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Davacı banka vekilinin temyizi davalı ... lehine hükmedilmiş olan vekalet ücretine yöneliktir.

Dava konusuz kaldığından dava tarihindeki haklılık durumu saptanıp sonucuna göre vekalet ücreti takdiri gerekirken mahkemece bu yönde araştırma yapılmadan yazılı şekilde hüküm kurulması isabetsizdir.