Yargıtay 19. Hukuk Dairesi E.2006/11157 K.2007/4239

Taraflar arasındaki birleşen itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün davacı vekilince duruşmalı, davalılar vekilince de duruşmasız olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davacı vek.Av.... ile davalı vek.Av....'nun gelmiş olmalarıyla duruşmaya başlanarak hazır bulunan avukatların sözlü açıklamaları dinlenildikten ve temyiz dilekçelerinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- KARAR -

Davacı şirket ile asıl ve birleşen davaların davalısı ... Dayanıklı Tüketim Malları Tic.Ltd.Şti.arasında bayilik ilişkisi bulunduğu ve yapılacak eşya alım satımından doğmuş ve doğacak borçların teminatını teşkil etmek üzere diğer davalıların maliki olduğu taşınmazlar üzerinde davacı lehine ipotekler tesis edildiği noktasında uyuşmazlık bulunmamaktadır.

Davacı, ipoteklerin paraya çevrilmesi yolu ile yapılan icra takiplerine yönelik itirazların iptali ve tazminat istemine ilişkindir.

Davalılar vekili, davacıya borçlu olmadıklarını, yaklaşık 1 trilyonluk ipotek ile 5 trilyonluk kefalet senedi verildiğini, 12 adet 60.000.000.000.-TL.lık bono ile 01.06.2002 vadeli 649.526.514.819.-TL.lık senetlerinde davacıya teslim edildiğini, 30.04.2002 ve 30.05.2002 tarihli 60.000.000.000.-TL.lık senetler ile 01.06.2002 tarihli 649.526.514.816.-TL.lık bononun ödendiğini ve bono asıllarının kendilerinde olduğunu, ipotek veren üçüncü kişilere EMK 802, YMK 887. maddesi anlamında muacceliyet ihtarları gönderilmediğini belirterek davanın reddini istemişlerdir.

Mahkemece iddia, savunma, toplanan deliller, bilirkişi raporları, 29.07.2002 tarihli bonoların ödendiğini gösteren belgeye göre, davacının takip tarihi itibari ile alacaklı olmadığı, senet asıllarının davalının elinde bulunmasının kambiyo senedine bağlı borcun ödendiğini gösterdiği, taşınmazlarını şirket borcu için ipotek veren tapu maliklerine M.K.nın 887. maddesinde belirtilen muacceliyet ihbarı da yapılmadığından geçerli bir icra takibinden söz edilemeyeceği gerekçesi ile asıl ve birleşen davaların reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili ve davalılar vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere ve özellikle bonoların davalı elinde bulunmasının bonoların ödendiğine karine teşkil etmesine ve aksinin davacı tarafından kanıtlanamamasına, öte yandan ipotekli taşınmazın maliki borçtan şahsen sorumlu olmadığından M.K.nun 887. maddesine göre, muacceliyet ihbarı yapılmaması nedeniyle dava koşulu gerçekleşmediği gözetilerek karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi’nin 7. maddesi gereğince vekalet ücretine hükmedilmesinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre taraf vekillerinin temyiz itirazlarının reddi ile hükmün ONANMASINA,