Yargıtay 19. Hukuk Dairesi E.2006/11194 K.2007/3492

Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde taraf vekillerince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- KARAR -

Davacı vekili, davalının müvekkili aleyhine senede dayalı takip başlattığını, müvekkilinin bono bedelini ödediğini, davalının müvekkilini ibra ettiğini belirterek müvekkilinin bono nedeniyle borçlu bulunmadığının tespitine, bono ve takibin iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, taraflar arasındaki sözleşme nedeniyle müvekkilinin davacıdan toplam 37.269,5 USD alacaklı olduğunu, davacının bakiye 11.226 USD borcu karşılığı 15.042 YTL üzerinden takip başlatıldığını, müvekkilinin ibraname imzalamadığını bildirerek davanın reddi gerektiğini savunmuştur.

Mahkemece toplanan delillere göre, davacının ibraname aslını dosyaya sunamadığı, dava konusu bononun teminat amaçlı verildiğini, senedin bedelsiz kaldığının davacı yanca ispatlanamadığı gerekçeleriyle davanın reddine, koşulları oluşmadığından davalı yanın tazminat isteminin de reddine karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

Davacı ödeme def'inde bulunmuş ve bir takım ödeme makbuzlarını delil olarak dosyaya sunmuştur.Davalı bu makbuzlardaki imzaları inkar etmiştir.Her ne kadar davacı vekili esas hakkındaki beyanlarını içeren dilekçesinde imza incelenmesine gerek bulunmadığını belirtmişse de bu beyanının davalının cevabındaki açıklamaların ikrar olarak kabulü halinde nazara alınması şartıyla geçerli olacağını açıklamıştır.Mahkemece davalının beyanları davacının düşündüğü ikrar gibi kabul edilmediğine göre sunulan ödeme makbuzlarındaki imzalar yönünden bilirkişi incelemesi yapılarak uygun sonuç dairesinde bir karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm kurulmasında isabet görülmemiştir.