Yargıtay 19. Hukuk Dairesi E.2006/11261 K.2007/343

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı dava dilekçesinin görev yönünden reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- KARAR -

Davacı vekili, müvekkili banka ile davalı arasında imzalanan kredi kartı üyelik sözleşmesi üzerine davalıya kredi kartı verildiğini, ancak kredi kartı harcamalarının ödenmemesi üzerine girişilen takibe davalının haksız olarak itiraz ettiğini belirterek itirazın iptali ile %40 tazminata hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili davanın reddi gerektiğini savunmuştur.

Davanın ilk açıldığı .... Asliye 1.Ticaret Mahkemesince 4077 sayılı Kanunun 10/A maddesi uyarınca dava dilekçesinin görev yönünden reddi ile dosyanın İstanbul Tüketici Mahkemesine gönderilmesine karar verilmiş,...Tüketici Mahkemesi 24.3.2006 tarihli kararı ile 5464 sayılı Kanunun 44/2.maddesi uyarınca davaya bakma görevinin Sulh Hukuk Mahkemesine ait olduğu gerekçesiyle dava dilekçesinin görev yönünden reddine karar verilmiş, ....Sulh Hukuk Mahkemesi ise HUMK.nun 8/1.maddesi uyarınca dava tarihi itibariyle miktar yönünden davaya bakma görevinin Asliye Hukuk Mahkemesine ait olduğu gerekçesiyle dava dilekçesinin görev yönünden reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekilince vekalet ücretine yönelik olarak temyiz edilmiştir.

Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 7/ son maddesi " kanunlar gereği gönderme, yeni mahkemeler kurulması nedeniyle görevsizlik veya yetkisizlik kararı verilmesi durumunda avukatlık ücretine hükmedilmez" ifadesini içermektedir. Hal böyle olunca mahkemece davacı aleyhine vekalet ücretine hükmedilmesinde isabet görülmemiştir. Ancak bu husus yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediği için HUMK.nun 438/7.maddesi uyarınca hükmün düzeltilerek onanmasına karar verilmiştir.