Yargıtay 19. Hukuk Dairesi E.2006/11312 K.2007/5214

Taraflar arasındaki menfi tespit-istirdat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- KARAR -

Davacı vekili, müvekkilinin davalılardan...a olan borcuna karşılık 30.10.2004 vade tarihli 3.000.00.-YTL. bedelli bono verdiğini,...ın bonoyu diğer davalı ...’e ciro ettiğini, müvekkilinin daval...’e 1.700.00.-YTL. ödeyip belge aldığını,...in bonoyu ...e ciro edip verdiğini, davalı ...’in kalan 1.300.00.-YTL. için takip yapması gerekirken senedin tamamı üzerinden icra takibi yaptığını, müvekkilinin takip dosyasına mahsuben davalı ... vekiline 2.000.00.-YTL. ödediğini ileri sürerek müvekkilinin davalı ...’e borçlu olmadığına, yapılan hesaplama sonucu 1.700.00.-YTL.nin hesaplanacak faiziyle birlikte davalı ...’den tahsiline, % 40 tazminata karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı ..., davacıdan alacağına karşılık davaya konu bonoyu aldığını, bonoyu diğer davalıya ciro ettiğini, daval...’e olan başka borcu ve davacının senedin bedelini ödememesi nedeniyle 8.000.00.-YTL.lik senedi daval...’e verip davaya konu bonoyu geriye ciroyla aldığını beyan ederek davanın reddini savunmuştur.

Daval... Gültekin senet elinde olduğu sırada 1.700.00.-YTL.yi davacıdan, kalan 1.300.00.-YTL.yi senedi davalı ...’e geriye ciro edip ondan aldığını, davalı ...’in davacıya haksızlık yaptığını, ödenen parayı tekrar tahsil etmek istediğini beyan ederek davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, davacının senet daval...’in elindeyken 1.700.00.-YTL. ödeme yaptığı, davalı ...’in senedi...den geriye ciroyla aldığı sırada daval...’e yapılan ödemeyi bildiği halde senedi 3.000.00.-YTL. üzerinden takibe koyduğu, benimsenen bilirkişi raporuna göre davacının davalı ...’den 2.673.00.-YTL: alacaklı olduğu gerekçesiyle davanın kabulüne, Erdemli İcra Müdürlüğü’nün 2005/905 sayılı takip dosyasında davalı ...’e fazla ödenen bu miktarın tahsiline karar verilmiş, hüküm davalı ... tarafından temyiz edilmiştir.

Dava konusu senet, davalılardan Cengiz Gültekin’in cirosu ile davalı ...’e geri dönmüştür. Davacının ciranta olan daval...’e yaptığı ödemeyi, diğer davalı ...’e karşı ileri sürebilmesi için son hamil durumundaki ...in TTK.nun 599. maddesi uyarınca bu ödemeyi bile bile senedi iktisap ettiğinin yani kötüniyetli olduğunun

kanıtlanması gerekir. Mahkemece bu yönde davalıların ikrarı bulunduğu gerekçesiyle yazılı şekilde hüküm kurulmuş ise de, dosyada davalı ...’in bu yönde bir ikrarına rastlanılamamıştır. Diğer daval...’in beyanları ise ...i bağlamaz. Mahkemece belirtilen yönler gözetilmeden eksik incelemeyle yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiştir.