Yargıtay 19. Hukuk Dairesi E.2006/11438 K.2007/4790

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün davacı vekilince duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davacı vek.Av....gelmiş diğer taraftan kimse gelmemiş olduğundan onun yokluğunda duruşmaya başlanarak hazır bulunan avukatın sözlü açıklaması dinlenildikten ve temyiz dilekçesinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- KARAR -

Dava, 1.12.1999 tarihli Danışmanlık hizmet bedeli faturası ile yapılan icra takibine yönelik itirazın iptali davasıdır.

Davalı vekili, 1.12.1999 tarihli fatura bedelinin 25.8.2000 tarihinde ödendiğini, müvekkili kayıtlarında davacıya borç gözükmediğini belirterek davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, davacının 2000 yılı defterlerini sunmadığını, davalı defterlerine göre davacıya borç gözükmediği, bu nedenle kanıtlanamayan davanın reddine %40 kötüniyet tazminatının davacıdan alınarak davalıya ödenmesine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dava danışmanlık ücretinden kaynaklanan alacağın tahsili için girişilen icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir.

Davalı icra dosyasına yaptığı itirazda ve davacıya verdiği cevap dilekçesinde takibin dayanağı borcun ödendiğini belirterek bu konuda 29.8.2000 tarihli belgeyi ibraz etmiş ise de, davacı söz konusu belgedeki imzaların müvekkili şirket yetkililerine ait olmadığını belirtmiştir.

Bu durumda taraflar isticvap edilerek bu imzaların davacı şirket yetkililerine ait olup olmadığının sorulup gerektiğinde uzman bilirkişi kurulu raporu ile imza incelemesi yaptırılıp tüm deliller birlikte değerlendirilerek uygun sonuç dairesinde bir karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ile yazılı şekilde karar verilmesi doğru görülmemiştir.