Yargıtay 19. Hukuk Dairesi E.2006/11602 K.2007/4039

Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde taraf vekillerince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- KARAR -

Davacı vekili, takibe konu senette müvekkilinin şahsen sorumluluğunu gerektirecek imzası olmadığını, temsilcisi olduğu ... Gıda … Ltd.Şti.adına senede imza koyduğunu iddia ederek borçlu olmadığının tespiti ile davalının tazminata mahkum edilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili cevabında, derdestlik itirazında bulunarak davacının borcunu ödememek için kötüniyetle bu davaları açtığını, iddialarının asılsız olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.

Mahkemece iddia, savunma ve toplanan delillere göre takibe konu senedin borçlusunun ... Gıda … Ltd.Şti. olduğu, senedin herhangi bir yerinde yönetici sıfatıyla veya başka bir ad altında davacının adının geçmediği, limited şirketin borcundan dolayı şirket ortağı olan davacının doğrudan borçlu olmadığı, davalının kötüniyetli olduğunun ispatlanamadığı gerekçesi ile davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir.