Yargıtay 19. Hukuk Dairesi E.2006/11811 K.2007/5012

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı banka vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- KARAR -

Davacı vekili, müvekkili banka ile davalılar arasında kira sözleşmesi imzalandığını ve müvekkili tarafından davalılara 4.000 USD depozito bedeli ödendiğini, müvekkilinin kiralananı işyerini tahliye edeceğini noter ihtarı ile davalılara bildirip depozito bedelinin iadesini istediğini, müvekkilinin işyerini tahliye etmesine rağmen davalıların depozito bedelini iade etmediklerini bu nedenle girişilen takibe davalıların itiraz ettiğini belirterek itirazın iptali ile %40 tazminata hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalılar vekili, davaya bakma görevinin Sulh Hukuk Mahkemesine ait olduğunu, ayrıca davacının kiraladığı işyerindeki iki ayrı odada bulunan gömme dolaplarını sökdüklerini yerlerinin boş olduğunu bu nedenle depozito bedelinden 2.000.000.000.TL mahsup edildiğini öne sürerek davanın reddi gerektiğini savunmuştur.

Mahkemece yapılan yargılama sonunda BK.nun 266/1.maddesi uyarınca kiracının kiraladığı yeri teslim aldığı şekilde kiralayana geri vermekle yükümlü olup, kiralanan taşınmazdaki kötü kullanımdan kaynaklanan zararları da tazmin etmek zorunda olduğu, taraflar arasında akdedilen sözleşmenin 15.maddesi uyarınca bu tür zararlar için depozitonun kısmen alıkonulabileceğinin öngörüldüğü gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı bankaca temyiz edilmiştir.