Yargıtay 19. Hukuk Dairesi E.2006/1222 K.2006/5999

Davacı ... İşletmecilik Turizm ve Tic. A.Ş. vek.Av. ... ile davalı ...-Pet Petrol Ürünleri San ve Tic.Ltd.Şti. vek.Av. ... arasında görülen dava hakkında Silivri Asliye Hukuk Mahkemesinden verilen 15.6.2004 gün ve 295-1125 sayılı hükmün onanmasına ilişkin Dairemizin 21.10.2005 gün ve 13482-10516 sayılı ilamına karşı davalı vekili tarafından süresi içinde karar düzeltme yoluna başvurulmuş olmakla dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- KARAR -

Davacı vekili, müvekkili şirketin 30.7.2001 ile 18.1.2002 tarihleri arasında davalıdan satın alınan kalorifer yakıtının ayıplı olduğunu malın ayıplı olduğunun yapılan tahlil sonucu tesbit edildiğini ayıplı mal nedeniyle davalıya fazla ödemede bulunduklarını ve kalorifer sisteminde malın ayıbından dolayı arıza meydana geldiğini ve bunun için de masraf yaptıklarını iddia ederek fazlaya dair haklar saklı kalarak 40.000.000.000.TL. nin tahsilini talep ve dava etmiştir. Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiştir.

Taraflar arasında 4 nolu kalorifer yakıtı alımı konusunda anlaşma yapılıp 30.7.2001 tarihinden başlamak üzere 18.1.2002 tarihine kadar mal alımını yapıldığı konusunda uyuşmazlık bulunmamaktadır.

Davacının talebi üzerine 9.1.2002 tarihinde teslim olunduğu beyan edilen yakıtın boşaltıldığı belirtilen davacıya ait depodan davalının huzuru ile alınan numune üzerinde yapılan inceleme sonucu yakıtın 4 nolu değil 6 nolu kalorifer yakıtı olduğu tesbit edilmiştir. 9.1.2002 tarihinde anlaşmaya aykırı şekilde farklı mal teslim edilmesi nedeniyle bu teslimata ilişkin olarak 4 nolu yakıt için fatura karşılığı yapılan ödeme ile 6 nolu yakıt için ödenmesi gereken fiyat arasındaki farkdan davalı sorumludur.

Ne varki 9.1.2002 tarihinde teslim alınan yakıtın dışında kalan ve tüketilen diğer yakıtların anlaşmadaki 4 nolu yakıttan farklı nitelikte olduğu yolunda bir tesbit bulunmadığı ve kanıtlanamadığı halde tüm satım konusu malın 6 nolu yakıt olduğu kabul edilerek zarara hükmedilmesi doğru görülmemiştir.

Diğer yandan 4 nolu yakıt ile 6 nolu yakıt arasındaki fiyat farkı ile fazla ödemenin tesbiti için alınan delil tesbiti raporunda 4 nolu yakıtın birim fiyatı (537.000) olduğu kabul edilerek hesaplama yapılmıştır. Oysa dosyaya mübraz ve davacı yancada itiraza uğramadan kayıtlarına alınan satış faturalarında 4 nolu yakıt bedeli olarak (315 000 ile 510.00) arasında değişen fiyatlarda alım yapıldığı ve bu faturalara ödemede bulunulduğu anlaşılmaktadır.

Hal böyle olunca zararın tesbiti için itiraza uğramayan faturalardaki fiyatlar ile yapılan ödeme ve 6 nolu yakıt için ödenmesi gereken miktar arasındaki fark (her bir fatura için ayrı ayrı) hesaplanması gerekirken ve davalının bu yöndeki itirazı da dikkate alınmadan eksik inceleme ile düzenlenen tesbit raporuna göre zarara hükmedilmesi doğru görülmemiştir.

Öte yandan, davalıya yönelik diğer zarar iddiası 4 nolu yakıt yerine 6 nolu yakıt verilerek klorifer sisteminde arızaya yol açılması ve tamirat gideri ödenmesidir. ../..

S-2-

Esas No. : 2006/1222 Karar No. : 2006/5999

Hükme esas alınan tesbit raporunda 6 nolu yakıt kullanılmasının enerji kaybına neden olacağı ve pompa arızası, brulör değişimi ve baca çekiş problemi doğacağı belirtilmiştir.

Davacının davalıdan ilk yakıt alışının 30.7.2001 tarihi olduğu ve bu malın ayıplı olduğunun ispat edilemediği 8.8.2001 tarihinde yapılan tadilata kadar başka yakıt olmadığı ve tadilat sonrası 18.1.2002 tarihine kadar yakıt almaya devam ettiği ve kullandığı 8.8.2001 ile 18.1.2002 tarihleri arasında sistemde arıza olduğuna dair bir tesbit bulunduğunun iddia ve ispat edilemediği 9.1.2002 tarihinde alınan ve 6 nolu olduğu anlaşılan yakıt ile 8.8.2001 tarihindeki tadilat arasında zararın meydana gelmesi yönünden uygun illiyet bağı bulunmadığı gözetilmeden yazılı şekilde sistem arızası nedeniyle yapılan masraftan da davalının sorumlu tutulması hatalıdır.

Yerel mahkeme kararının açıklanan nedenlerle davalı yararına bozulması gerekirken Dairemizin 21.10.2002 tarih 13482-10516 sayılı ilamı ile onandığı anlaşıldığından davalı vekilinin karar düzeltme isteminin kabulü gerekmiştir.

Aslı gibidir.