Yargıtay 19. Hukuk Dairesi E.2006/1229 K.2006/6357

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının bozma kararına uyularak yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- KARAR -

Davacı vekili, davalıların müvekkiline borçları olduğunu, bu borçların karşılığında senet verdiklerini, ancak verilen senedin zamanaşımına uğradığını, borçlular aleyhine genel haciz yoluyla takipte bulunduklarını itiraz üzerine takibin durduğunu belirterek, itirazın iptali ile takibin devamına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalılar vekili, verdikleri senedin zamanaşımına uğradığını bildirerek davanın reddi gerektiğini savunmuştur.

Mahkemece, takibe konu edilen bononun zamanaşımına uğradığı tanık anlatımından asıl borç ilişkisinin davacı ile dava dışı ... arasında olduğunun anlaşıldığı gerekçesiyle davanın reddine, %40 kötüniyet tazminatının davacıdan tahsiline karar verilmiş, hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir.

Zamanaşımına uğrayan ve bu nedenle HUMK.’nun 292.maddesi gereğince yazılı delil başlangıcı niteliğinde olan dava konusu bononun, davalılar tarafından kardeşleri dava dışı ...’in borcuna karşılık verildiği toplanan delillerden anlaşılmaktadır.

Davalı ... bu borcun davadışı kardeşi tarafından verilen çeklerle ödendiğini ileri sürmüşse de bu savunmasını kanıtlayamamıştır.

Bu durumda mahkemece, davanın kabulüne karar vermek gerekirken olaya uygun düşmeyen gerekçelerle yazılı şekilde hüküm kurulmasında isabet görülmemiştir.

Aslı gibidir.