Yargıtay 19. Hukuk Dairesi E.2006/1502 K.2006/9174

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün davacı vekilince duruşmalı, davalı vekilince de duruşmasız olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davacı vek.Av.... ile davalı vek.Av....'ın gelmiş olmalarıyla duruşmaya başlanarak hazır bulunan avukatların sözlü açıklamaları dinlenildikten ve temyiz dilekçelerinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- KARAR -

Davacı vekili, müvekkili şirketle davalı şirket arasında tek satıcılık sözleşmesi imzalandığını, sözleşmenin imzalanmasından kısa bir süre sonra davalının su alımı için bildirimde bulunduğunu ve 08.08.2002 tarihli yazı ile sözleşmeyi feshettiğini, davalının sözleşmeyi fesihte haksız olduğunu, kış aylarına girerken su talep edilmemesinin normal olduğunu, sözleşme süresine göre 4,5 aylık sürede mal alınmaması nedenine dayanarak yapılan fesih işleminin sözleşmeye aykırı olduğunu, sözleşmede öngörülen cezai şartın tahsili amacıyla başlatılan takibe itirazın haksız bulunduğunu ileri sürerek davalının itirazının iptaline, takibin devamına, % 40 tazminata karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili cevabında, sözleşmenin feshi nedeniyle davacının cezai şart talep edemeyeceğini, davacıya verilen süreye rağmen su almaması nedeniyle sözleşmeyi feshin haklı olduğunu belirterek davanın reddine, müvekkili lehine tazminata karar verilmesini istemiştir.

Mahkemece iddia, savunma ve toplanan delillere göre, davacının tek satıcılık sözleşmesi uyarınca faaliyete geçtiğini gösterir delil sunmadığı, sözleşmede konu edilen malı almak ve bedelini ödemek yükümlülüğüne uymadığı, sözleşmenin feshinin haklı olduğu, bu nedenle davacının cezai şart talep edemeyeceği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir.