Yargıtay 19. Hukuk Dairesi E.2006/1794 K.2006/7332

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- KARAR -

Davacı vekili, müvekkilinin 30.05.1999 tarihli sözleşme gereğince davalı şirketin serbest muhasebecisi olup, alacağın tahsili için başlatılan icra takibinin itiraz sonucu durduğunu belirterek, itirazın iptaliyle takibin devamına, %40 tazminata karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, taraflar arasında muhasebecilik ücret sözleşmesi bulunmadığını ve müvekkili şirketin sözleşmenin tarafı olmadığını, davalıya borçlu bulunmadıklarını, davacının boş sözleşmeyi tarih atarak tek yanlı doldurduğunu bildirerek davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, toplanan delillere ve bilirkişi raporuna göre, davacının davalı şirketin 2000, 2001 ve 2002 yıllarında muhasebeciliğini yaptığı, sözleşmede davalı şirketin yer almamasının sonuca etkili olmadığı ve taraflar arasında iş ilişkisinin sürdüğü dönem için asgari tarife üzerinden davacıya ücret ödenmesi gerektiği, icra takibi sırasında açıkça işlemiş faize itiraz edilmediği, ödemenin kanıtlanamadığı gerekçesiyle, davanın kabulüne, itirazın iptali ile 2.131.200.000 TL asıl alacak ve kalanı işlemiş faiz olmak üzere toplam 3.631.200.000 TL üzerinden takibin devamına, asıl alacağa takip tarihinden itibaren yasal faiz uygulanmasına, davalının %40 tazminattan sorumluluğuna karar verilmiş, hüküm davalı vekilince temyiz edilmiştir.