Yargıtay 19. Hukuk Dairesi E.2006/1903 K.2006/7234

Taraflar arasındaki menfi tesbit-senet iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- KARAR -

Dava- kamyon alım-satım ilişkisinin gerçekleşmemesi nedeniyle davalı elinde kalan bonolarla ilgili 15.4.2004 tarihli sulh sözleşmesi uyarınca davacının borçlu olmadığının tespiti ile davalı yedinde bulunan 5 adet bononun iptali istemine ilişkindir.

Davalı vekili, 15.2.2004 tarihli bir senet olmadığını ayrıca 1 milyarlık senet de bulunmadığını, 15.3.2004 tarihli 10.10.2003 tarihli senetleri vermeye hazır oldukların belirterek davanın reddi gerektiğini savunmuştur.

Mahkemece dava konusu senetlerin iptalini gerektirecek yasal koşulların oluşmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir.

1-Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına ve özellikle davacı vekilinin sözleşmede bulunmayan 15.9.2003 tanzim, 15.11.2003 vade tarihli bonoya yönelik açılan menfi tesbit davasının reddinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.

2-Davacı, davalıya borcu olmadığı sözleşme ile saptanan ve iade edilmeyen 15.11.2003, 15.2.2004,15.3.2004 tarihli her biri 1.125.000.000.TL bedelli ve yine tarihi belli olmayan davalı yedindeki 1.000.000.000.TL ve 350.000.000.TL bedelli 5 adet bonodan dolayı borçlu olunmadığının tespiti istemli olarak iş bu davayı açmıştır.

Davalı yan, davanın devamı sırasında 10.10.2003 vade tarihli 350.000.000.TL’lık bono ile 15.3.2004 vade tarihli 1.125.000.000.TL bedelli iki adet senedi iade etmiştir.

Davalı vekili, 3.5.2005 tarihli celsede “dava konusu edilen 15.2.2004 tarihli 1.125.000.000.TL bedelli veya 1.000.000.000.TL’lık senet olmadığını, böyle bir senet ortaya çıkarsa biz davacının borçlu olmadığını şimdiden kabul ediyoruz” şeklinde beyanda bulunmuştur.

15.4.2004 tarihli SULH sözleşmesinin 1. maddesinde, “… Ben ..., alacaklısı olduğum ve borçluları H.Ahmet Topçu ve ... olan her biri 1.125.000.000.TL olan ve 15.8.2003, 15.12.2003, 15.1.2004,15.3.2004, 15.4.2004, 15.5.2004, 15.6.2004, 15.7.2004 ve TARİHİNİ BİLEMEDİĞİMİZ TAHMİNEN 15.2.2004 VADELİ olabilir 9 adet bono ile, ayrıca 10.10.2003 vadeli 350 milyon TL bedelli yine VADESİ BİLİNMEYEN 1 MİLYAR TL, BİR ADET BONO VARDIR…” denilmiştir.

Bu durumda, mahkemece açıklanan beyanlar ve 15.4.2004 tarihli Sulh Sözleşmesi gözetilerek yargılama sırasında verilen 15.3.2004 ve 10.10.2003 vade tarihli senetler hakkında davanın konusunun kalmadığı, 15.2.2004 vade tarihli 1.125.000.000.TL bedelli ve tarihi belli olmayan 1.000.000.000.TL’lık senetler hakkında ise davacının borçlu olmadığı anlaşıldığından bu çerçevede hüküm kurulması gerekirken, yazılı olduğu şekilde davanın tümden reddine karar verilmesinde isabet görülmemiştir.