Yargıtay 19. Hukuk Dairesi E.2006/1955 K.2006/9768

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün davacı vekilince duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davacı vek.Av. ... ile davalılardan ... SA vek.Av. ... gelmiş diğer davalılardan kimse gelmemiş olduğundan onların yokluğunda duruşmaya başlanarak hazır bulunan avukatların sözlü açıklamaları dinlenildikten ve temyiz dilekçesinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- KARAR -

Davacı vekili, davalılar arasında görülmekte olan 2001/1410 esas sayılı menkül mülkiyetinin tesbiti ve alacak istemli davada 2540 paket saç levhanın 23.11.2001 tarihinde verilen tedbir kararı sonucu müvekkilinin deposuna konulduğunu 17.9.2002 tarihine kadar geçen süre içinde herhangi bir ücret ödenmediğini, rayiç depo kiralama ücretleri dikkate alındığında 220.686 USA dolorı alacakları bulunduğunu iddia ederek alacağın tahsilini talep ve dava etmiş, 17.3.2004 tarihli dilekçesi ile depolama ücreti alacaklarının 318.600 USA dolarına ulaştığını bunun 145.000 USA dolarını tahsil ettiklerini belirterek 173.600 USA doları alacağın ... A.Ş. dışındaki davalılardan tahsilini istemiştir.

Davalı ... A.Ş. savunmasında, 2001/1410 esas sayılı davanın tarafı olmadıkları için depolama ücretinden sorumlu tutulamayacaklarını beyan ederek davanın reddini istemiştir.

Davalı ... SA savunmasında, depolama ücretinden malın maliki davalı ... şirketinin sorumlu olduğunu beyan ederek davanın reddini istemiştir.

Davalılar ... ve ... savunmalarında, depolama ücretinin malın malikinden istenebileceğini beyan ederek davanın reddini istemişlerdir.

Mahkemece, davacının 17.3.2004 tarihli dilekçe ile islah talebinde bulunmuş ise de harç ikmal edilmediği için ıslah talebinin reddine, davalı ... hakkındaki dava atiye terk olunduğu için bu davalı yönünden karar verilmesine yer olmadığına, davalı ...

A.Ş hakkındaki davanın feragat nedeniyle reddine, davalılar ... ile ...'nın 2001/1410 esas sayılı davaya alıcı ve satıcı arasındaki akretitif ilişkisi nedeniyle taraf oldukları davalı ...’in ise hiçbir zaman satım konusu malın teslim olmadığı dolasıyla depolama konusu malın malikinin davalı ... olup, ondan davalı ... A.Ş teslim edildiği ve ...

A.Ş 'nin de depolama ücretini ödediği bu nedenle akdin tarafı olmayan davalılar ... ile ... ve ...'e husumet yöneltilemeyeceği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere ve özellikle depolama konusu malın mülkiyetinin davalı .... A.Ş'ye ait olduğu ve ondan da ... A.Ş'ye devredildiği ve depolama ücretinden malın malikinin sorumlu olacağı gözetilerek yazılı şekilde karar verilmesinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir. 2-Davalılar ... ve ... hakkındaki dava husumet yokluğu nedeniyle red edilmiş olduğundan yürürlükteki Avukatlık Ücret Tarifesinin 7.maddesi uyarınca adı geçen davalılar yararına maktu vekalet ücretine hükmedilmek gerekirken, nispi vekalet ücreti takdir olunması doğru görülmemiştir.