Yargıtay 19. Hukuk Dairesi E.2006/2031 K.2006/9633

Taraflar arasındaki istirdat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün davacı vekilince duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davacı vek.Av. ... ile davalı vek.Av....’nun gelmiş olmalarıyla duruşmaya başlanarak hazır bulunan avukatların sözlü açıklamaları dinlenildikten ve temyiz dilekçesinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

-K A R A R-

Davacı vekili, müvekkilinin beyaz eşya mağazası işlettiğini ve 1995 yılından beri davalının abonesi olduğunu 25.10.2004 tarihinde işyerine gelen davalı çalışanlarının sayaçları söküp götürdüğünü ve tutanağa ölçü ayar mühürlerinin şüpheli olduğuna dair kayıt düşüldüğünü daha sonra da 11.332.90 YTL’lık ceza tahakkuk ettirildiğini, faturaya yapılan itirazın reddedildiğini, oysa sayaçların doğru çalıştığını elektriğin kesilmemesi için 7.3.2005 tarihinde 12.184.25 YTL’nin davalıya ödendiğini belirterek ödenen bu paranın istirdadını talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili davacının işyerinde yapılan kontrolde pano kapağının ve klemens kapaklarının mühürsüz olduğu aktif indüktif ve kapasitif sayaçların ölçü ayar mühürlerinin şüpheli olduğunun tespit edildiğini sayaçların kontrol amaçlı sökülerek kurum malı sayaçların takıldığını, yapılan kontrollerde mühürlerin suistimalli olduğunun tespit edildiğini bunun üzerine E.P.M.H.Y’nin 13.maddesine göre fatura düzenlendiğini belirterek davanın reddini istemiştir.

Mahkemece iddia, savunma , toplanan deliller ve bilirkişi raporuna göre davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.