Yargıtay 19. Hukuk Dairesi E.2006/2050 K.2006/9125

Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- KARAR -

Davacı, davalı ile 20.8.2004 tarihinde 15.000.000.000.-TL. meblağlı düz peçete makinası satılması konusunda anlaştıklarını, 7.500.000.000.-TL.lik teminat bonosu verildiğini, ancak makina teslim edilmediği gibi bononun da iade edilmediğini, bankadan kendisine ihtar geldiğini ileri sürmüş ve davalıların elinde bulunan bonodan dolayı borçlu olmadığının tespiti ile % 40 tazminatın davalılardan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı ... vekili, dava konusu bononun iddiaya konu protokol nedeniyle alınmadığını iddiaya konu protokolde çekten söz edildiğini, tarafların anlaşması ile makina satışından vazgeçildiğini, ne davacının kapora olarak vermesi gereken çeki verdiğini ne de müvekkilince makinanın teslim edildiğini, davaya konu senedin bu protokol dışında davacının borçları nedeniyle verildiğini, davacıya müvekkilinin nakit para verdiğini belirterek davanın reddi gerektiğini savunmuştur.

Davalı şirket temsilcisi de davanın reddi gerektiğini savunmuştur.

Mahkemece davalı şirket davaya konu bonoda taraf olmadığından onun aleyhine açılan davanın husumetten reddine, davacı iddiasını yazılı belge ile ispat edemediğinden 20.08.2004 tarihli protokolde kapora olarak bonodan değil çekten söz edildiğinden diğer davalı bakımından da davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı tarafça temyiz edilmiştir.