Yargıtay 19. Hukuk Dairesi E.2006/2174 K.2006/8765

Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde taraf vekillerince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- KARAR -

Davalar, icra takibine konulan 21.04.2000 tarihli Tarımsal Krediler İkraz Sözleşmesindeki imzanın davacıya ait olmadığının tespiti ile borçlu bulunulmadığının tespiti istemine ilişkindir.

Davalı vekili, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, imza incelemesine ait alınan bilirkişi raporuna göre, asıl dava ile birleştirilen 2005/40, 2005/41 ve 2005/42 Esas numaralı dosyalarda davanın kabulüne, bu dava dosyalarına temel oluşturan Hopa İcra Müdürlüğünün takip dosyalarında davacının borçlu olmadığının tespitine, davalının takibinde kötüniyetli olmadığı kanaatine varılmakla, davacının tazminat talebinin takdiren reddine karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

Hükme esas alınan bilirkişi raporu yeterli araştırma ve incelemeyi içermediği gibi Yargıtay denetimine de elverişli değildir. Bu durumda mahkemece dava konusu kredi sözleşmesinin akdedildiği 2000 yılından önceki davacıya ait tatbike medar imzaların bulunması muhtemel yerlerden araştırılıp buna ilişkin belgeler getirtilerek, yeniden imza incelemesi yaptırılıp, tüm deliller toplandıktan sonra birlikte değerlendirilip uygun sonuç dairesinde bir karar verilmesi gerekirken, eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiştir.

Kabule göre de, davalı bankanın yeniden yapılandırma kapsamındaki bankalardan olması nedeniyle 4603 sayılı yasada değişiklik yapan 4684 sayılı yasanın geçici 4. ve 4842 sayılı kanunun geçici 3. maddesi uyarınca harçtan muaf olduğu düşünülmeden harçla sorumlu tutması isabetsizdir.