Yargıtay 19. Hukuk Dairesi E.2006/2214 K.2006/6766

Taraflar arasındaki menfi tespit-istirdat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- KARAR -

Davacı vekili, davalı kurumun müvekkilinden büyük ve temel altyapı tesislerine iştirak bedeli olarak KDV dahil 65.702.023.000.- TL talepte bulunduğunu ,yanlar arasındaki mutabakat gereğince ödeme planı yapılarak müvekkilince ilk taksiti peşin olarak ödenmek suretiyle dokuz adet bono keşide edilerek davalıya verildiğini ve bu bonolardan iki adedinin ihtirazi kayıtla ödendiğini, sonrasında tahsilatların iptali amacıyla müvekkili tarafından İstanbul 4 nolu Vergi Mahkemesi’ne açılan dava üzerine anılan mahkemece verilen yürütmenin durdurulması kararının kesinleştiğini ve böylece davalı talebinin yasal olmadığının belirlendiğini bildirerek,

ödenmeyen bonolardan dolayı müvekkilinin davalıya borçlu olmadığının tespitine, ödenen 19.724.000.000.-TL.nin ve % 40 oranında tazminatın davalıdan ayrı ayrı tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davacı talebinin yasal dayanağı bulunmadığını, Vergi Mahkemesi’nce verilen yürütmeyi durdurma kararının mahkeme kararı yerine geçemeyeceğini belirterek davanın reddi gerektiğini savunmuştur.

Mahkemece, benimsenen bilirkişi raporu doğrultusunda; dava konusu 09.10.2001 vadeli bono ile ilgili Yargıtay aşamasından geçerek kesinleşen iptal kararı gereğince bu senet hakkında karar verilmesine yer olmadığına, istirdat talebinin kabulüyle davacı yanca yapılan 19.723.368.173.- TL. nin ödeme tarihinden itibaren ayrı ayrı yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsiline, davaya konu edilen diğer bonolardan dolayı davacının borçlu olmadığının tespitine karar verilmiş hüküm davalı vekilince temyiz edilmiştir.

...