Yargıtay 19. Hukuk Dairesi E.2006/2631 K.2006/8904

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- KARAR -

Davacı vekili, taraflar arasında imzalanan 12.04.1996 tarihli sözleşme uyarınca müvekkili tarafından davalıya (1640) adet boji göbek aşınma plakası ile (2100) adet kayma plakası teslim edildiğini, taraflar arasındaki ilişkinin malların uygun nitelikte bulunmadığı gerekçesi ile sona erdiği davalının müvekkiline (1240) adet göbek aşınma plakası ile (1690) adet kayma plakası teslim ettiğini, (400) adet göbek aşınma plakası ile (410) adet kayma plakasının davalının elinde kaldığını, çekilen ihtarnamesinde sonuç alınamadığını belirtmiştir.

Davalı vekili, davacının teslim ettiği malların bir kısmının kullanıldığını ve bunun sonunda ayıplı olduğunun anlaşıldığı bu nedenle bedelin davacıya ödenmediğini, davacının Sivas 2. Asliye Hukuk Mahkemesi’nde açtığı alacak davasının mahkemece reddedildiği ve hükmün Yargıtay’ca onanarak kesinleştiğini, davacının ayıplı mallar teslim almadığını, müvekkilinin aradan (7) yıl geçtikten sonra malları davacıya iade ettiğini, davacının teslim edilmeyen ayıplı malların bedelini talep etmeye ... olmadığını, bu malların ekonomik değerinin olmadığını öne sürerek davanın reddi gerektiğini savunmuştur.

Mahkemece, yapılan yargılama sonunda taraflar arasındaki sözleşme uyarınca davacı tarafından davalıya (1640) adet göbek aşınma plakası ile (2100) adet kayma plakasının teslim edildiği, malların ayıplı olması nedeniyle 20.02.2004 tarihli tutanak ile bir kısım malların davacıya iade edildiği, davalının elinde (400) adet aşınma plakası ile (410) adet kayma plakasının kaldığı ve bu malların iade edilmediği, bu malların aynen iadesi veya bedelinin ödenmesi gerektiği nedeni ile davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı vekilince temyiz edilmiştir.

1-Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.

2- Dava konusu malların ayıplı olduğu taraflar arasında daha önce görülüp kesinleşen mahkeme kararı ile saptanmıştır. Bu durumda mahkemece bu malların ayıplı hali ile ekonomik değerinin bulunup, bulunmadığı konusunda uzman bilirkişi racılığı ile inceleme yapılıp rapor alındıktan sonra uygun sonuç dairesinde bir karar verilmesi gerekirken bu yön üzerinde durulmadan eksik incelemeye dayalı yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiştir.