Yargıtay 19. Hukuk Dairesi E.2006/3005 K.2006/9499

Taraflar arasındaki İstirdat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- KARAR -

Davacı vekili müvekkilinin davalı bankanın sattığı işyerlerinin ihalesini aldığını ancak vadeli satış tutarına faiz yürütülmek istendiğini, bu hususun şartnameye aykırı olduğunun davalıya bildirildiğini ancak davalının haksız yere teminatı irat kaydettiğini ileri sürerek 6.000 YTL'nin davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili davacının şartname hükümlerine aykırı davranması nedeniyle teminatın irat kaydedildiğini beyan ederek davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece gayrimenkulün vadeli satış muhammen bedelinin ayrıca gösterilmediği, davacının davalı bankaya gönderdiği 15.6.2005 tarihli yazıda şartnamenin yanlış anlaşıldığının tevil yollu ikrar edildiği, şartnamenin 12. maddesi gereğince teklif edilen bedelin peşin miktarı düşüldükten sonra bakiyesine bu maddede belirlenen faiz oranının uygulanmasında, bu hükme aykırı davranılması nedeniyle sözleşmenin feshi ve teminatın irat kaydedilmesinde bir yanlışlık olmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir.