Yargıtay 19. Hukuk Dairesi E.2006/301 K.2006/7620

Taraflar arasındaki otobüsün değiştirilmesi davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün davacı vekilince duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davacı vek.Av.... ile davalı vek.Av.Noyan Özkan’ın gelmiş olmalarıyla duruşmaya başlanarak hazır bulunan avukatların sözlü açıklamaları dinlenildikten ve temyiz dilekçesinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- KARAR -

Davacı vekili, müvekkilinin davalı şirketin otobüslerini satmaya yetkili... A.Ş.den 23.9.2002 tarihinde 102.800.000.000.-TL. bedelle bir otobüs satın aldığını, Özel Halk Otobüsü olarak işletilmeye başlayan aracın kaportasında çatlaklar ve boya dökülmeleri oluştuğunu, servisçe yapılan tamirden sonra hasarın arttığını, davalının 24.7.2003 tarihli yazı ile arızanın fabrikada giderileceğini bildirdiğini, araç üzerinde yaptırılan tespitte imalat hatası olduğunun ortaya çıktığını, 20’den fazla ortaya çıkan arıza nedeniyle aracın yenisi ile değiştirilmesi gerektiğini, ancak davalının ihtara olumlu cevap vermediğini ileri sürerek aracın yenisi ile değiştirilmesine, mümkün olmaması halinde satış bedelinin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili cevabında, davacının aracın tesliminden 9 ay 10 gün sonra şikayetini servise bildirdiğini, davanın bir yıl bir ay sonra açıldığını, dava hakkının zamanaşımına uğradığını, davacının aracı kullanmaya devam ettiğini, araçla kaza yapılması nedeniyle garanti kapsamının dışında olduğunu belirterek davanın reddini istemiştir.

Mahkemece iddia, savunma ve toplanan delillere göre dava konusu araçta imalat hatası bulunduğu, ayıbın ortaya çıkmasından sonra aracı davalıya iade etmeyen ve kullanmaya devam eden davacının aracın yenisi ile değiştirilmesini talep edemeyeceği, imalat hatasından dolayı bedel indirimi talebi de bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dava konusu araçla ilgili garanti koşulu mevcuttur. Hükme göre aynı arızanın ikiden fazla tekrarlanması halinde aracın yenisi ile değiştirilmesi istenebilir. Araçta meydana gelen arızanın ikiden fazla olduğu, imalat hatası niteliğinde bulunduğu tespit raporu ve bilirkişi raporu ile sabittir. Davalı da araçtaki arızanın giderilebileceğini davacıya bir yazı ile bildirmiştir. Araçta imalat hatası bulunduğu kabul edildiğine göre davacının aracın yenisi ile değiştirilmesi talebi yerindedir. Mahkemece bu yönler gözetilerek bir karar verilmesi gerekirken, olaya uygun düşmeyen gerekçe ile davayı reddetmesinde isabet görülmemiştir.