Yargıtay 19. Hukuk Dairesi E.2006/306 K.2006/7621

Taraflar arasındaki menfi tesbit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün davalı vekilince duruşmasız, davalı vekilince de duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davacı vek.Av. .... gelmiş, diğer taraftan kimse gelmemiş olduğundan onun yokluğunda duruşmaya başlanarak hazır bulunan avukatların sözlü açıklamaları dinlenildikten ve temyiz dilekçesinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- KARAR -

Davacı vekili, dava dışı ...'nun davalı bankadan 19.11.1996 tarihli "Tarımsal Krediler İkraz Sözleşmesi" ile kredi kullandığını, müvekkilinin bu sözleşmeye kefil olduğunu, bankanın Haydar Uslu'ya 21.10.1997 ve 21.12.1998 tarihlerinde iki defa daha kredi verdiğini, sonraki kredi sözleşmelerinde müvekkilinin imzasının bulunmadığını, imzası bulunan kredi sözleşmesinden dolayı borç kalmadığını ileri sürerek müvekkilinin davalıya borçlu olmadığının tesbitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili cevabında, kredi sözleşmelerinden dolayı davacının sorumluluğunun devam ettiğini, ihtarnamenin davacıya da gönderildiğini belirterek davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia savunma ve toplanan delillere göre davacının imzasını taşıyan 1996 tarihli sözleşmeden dolayı davalı bankanın alacağı olmadığı, 21.10.1997 ve 21.12.1998 tarihli sözleşmelerde davacının imzası bulunmadığı, bu nedenle takip konusu borçtan sorumlu tutulamayacağı gerekçesiyle davacının davalıya borçlu olmadığının tespitine karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir.