Yargıtay 19. Hukuk Dairesi E.2006/329 K.2006/7323

Taraflar arasındaki karşılıklı menfi tesbit-alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı-karşı davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- KARAR -

Davacı vekili, müvekkili şirket aboneliğindeki sayacın yenisi ile değiştirilip eskisinin davalıya teslim edildiğini, eski sayacın kontrolü esnasında %5-%50 yükle %60 oranında hatalı çalıştığının tespit edildiğinden bahisle 18.8.2003 tarihli 175.302.550.000.TL'lık ek tahakkuk faturası düzenlendiğini, itirazlarının komisyonca reddedildiğini belirterek yasal olmayan bu faturadan dolayı borçlu bulunmadıklarının tespitini talep ve dava etmiştir.

Birleşen ...Asliye Ticaret Mahkemesinin 2004/246 Esas sayılı dava dosyasında davacı vekili müvekkili şirkete ait tesisteki elektronik sayacın arızalı olmasından bahisle tahakkuk ettirilen 6.562.550.000.TL'lık ek fatura tahakkukunun yönetmelik ve mevzuata aykırı olduğunu belirterek, 17.2.2004 tarihli faturadan dolayı borçlu olmadıklarının tespitine karar verilmesini istemiştir.

Davalı-karşı davacı ... vekili birleşen İzmir 3.Asliye Ticaret Mahkemesinin 2004/50 Esas, sayılı dava dosyasında davalı-karşı davacıya tahakkuk ettirilen 18.8.2003 tarih ve 175.302.550.000.TL'lık faturadan doğan, gecikme zammı ve KDV dahil 215.570.714.419.TL tutarlı alacaklarının 31.12.2003 tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte tahsilini talep ve dava etmiş asıl dava ve birleşen diğer dava yönünden de tahakkuk ettirilen faturaların tarife ve yönetmelik hükümlerine uygun olduğunu bildirerek davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, benimsenen bilirkişi ek raporlarına göre asıl davanın kısmen kabulü ile davacının 18.8.2003 tarihli 175.302.550.000.TL'lık faturadan dolayı 147.152.289.168.TL borçlu bulunmadığının tespitine, fazla istemin reddine, .birleşen 2004/246 Esas sayılı davanın kısmen kabulü ile davacının 17.2.2004 tarihli 6.562.950.000.TL'lık faturadan dolayı 3.557.847.310.TL borçlu bulunmadığının tespitine, fazla talebin reddine, birleşen 2004/50 Esas sayılı karşı davanın kısmen kabulü ile 34.594.418.542.TL'nin ana para olan 28.150.260.832.TL'sına 31.12.2003 tarihinden itibaren ...

Yönetim Kurulunca belirlenen gecikme faizi oranı ve faizin KDV'si birlikte uygulanarak davacı-karşı davalıdan alınarak davalı-karşı davacı ...'a verilmesine, fazla istemin reddine karar verilmiş, hüküm davalı-karşı davacı ... vekilince temyiz edilmiştir.

Mahkemece alınan bilirkişi asıl ve ek raporlarına karşı davalı ... vekili, nedenlerini de göstermek suretiyle itiraz etmiştir. Bu durumda mahkemece, konusunda uzman 3 kişilik bilirkişi kurulundan davalı ... vekilinin itirazlarını da karşılayacak şekilde ve Elektrik Piyasası Müşteri Hizmetleri Yönetmeliği de gözetilerek yeni bir rapor alınıp varılacak uygun sonuca göre bir karar verilmesi gerekirken, eksik inceleme ile yazılı şekilde karar verilmesi doğru görülmemiştir.