Yargıtay 19. Hukuk Dairesi E.2006/3063 K.2006/5627

Taraflar arasındaki birleşen alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı dava dilekçesinin görevsizlik nedeniyle reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde taraf vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- KARAR -

Davacı vekili, taraflar arasında imzalanan protokol uyarınca taşınmazların, davalının müvekkiline satışını ve müvekkili adına tapuya tescilini taahhüt ettiğini ancak, taahhüdünü yerine getirmeyerek sözleşmeyi feshettiğini iddia ederek davalıya peşin ödenen 30.000 USD’nin taşınmaza yapılan masraflar karşılığı 20.000.000.000.TL. ve haksız fesih nedeniyle 20.000 USD cezai şartın tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili. davanın reddi gerektiğini savunarak karşı davasında 6.000.000.000.TL. ecrimisilin faizi ile birlikte tahsilini talep ve dava etmiştir.

Mahkemece, 4077 sayılı yasada değişiklik yapan 4822 sayılı yasanın 3/c maddesi ile konut amaçlı taşınmazların da Tüketicinin Korunması Hakkında Yasa kapsamına alındığı, aynı yasanın 23.maddesine göre anılan yasa uygulamasından kaynaklanan davaların Tüketici Mahkemelerinde görülmesi gerektiği gerekçesi ile mahkemenin görevsizliğine karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

Dava konusu gayrimenkul işyeri olup, taraflar şirket olduğundan 4077 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkındaki 3/e maddesinde tanımlanan tüketici kapsamına girmeyeceğinden işin esasına girilerek uyuşmazlığın çözümlenmesi gerekirken yazılı şekilde görevsizlik kararı verilmesi doğru görülmemiştir.