Yargıtay 19. Hukuk Dairesi E.2006/322 K.2006/5825

Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde taraf vekillerince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- KARAR -

Davacı vekili, taraflar arasında borç ilişkisi bulunmadığını, davalı tarafından takibe konan bononun müvekkilinden tehdit ve zor kullanılarak alındığını, açık olan senedi davalının istediği şekilde doldurduğunu belirterek, borçlu olmadıklarının tespitine, senedin iptaline, % 40 tazminata karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davacının bonodan dolayı müvekkiline borçlu olduğunu, borçlu davacının kendi iradesiyle senet tanzim ettiğini, hak düşürücü süre içinde dava açılmadığını, davacının iddiasını yazılı delille ispatlaması gerektiğini bildirerek davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, toplanan delillere göre, zorla senet imzalatma iddiası ispatlanamadığından davanın reddine karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı yanın dava konusu senedin tehdit ve zor kullanılarak alındığı yolundaki iddiasını usulüne uygun delillerle kanıtlayamamış olmasına göre davacı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.

2-Davalı vekilinin temyiz itirazlarına gelince; davalı yan temyizi, yararlarına maktu vekalet ücretine hükmedilmesinin doğru olmadığına ilişkindir.

Dava, 15.000.000.000.-TL. alacak için yapılan takip nedeniyle borçlu olunmadığının tespitine ilişkin menfi tespit davası olup, yapılan yargılama sonucu davanın reddine karar verilmiş olmasına göre, yargılamada kendisini vekille temsil ettiren davalı yararına A.A.Ü.T.ne göre nisbi vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken, yazılı olduğu şekilde maktu avukatlık ücretine hükmedilmesi doğru görülmemiştir.