Yargıtay 19. Hukuk Dairesi E.2006/3294 K.2006/8936

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- KARAR -

Davacı vekili, müvekkilinin davalı ... ile düzenlenen 15.01.2003 tarihli oto ön satış sözleşmesi gereğince kendisine ait 5.000.000.000.-TL. değerindeki aracı takas vererek ve üstüne de 4.000.000.000.-TL. ödeyerek (toplam 9.000.000.000.-TL.ye karşılık) ... plakalı aracı haricen satım ve teslim aldığını, sözleşmede alıcının en geç 3 ay içinde haricen satın alınan otonun devrini almakla yükümlü olduğunun kararlaştırıldığını, ancak aracın 22.12.2003 tarihli Noter Kati Satış Sözleşmesi ile resmi satışının verilebildiğini,

otonun trafiğe tescili için müracaat edildiğinde araç üzerinde harici satım tarihinden kısa bir süre sonra hacizler olduğunun görüldüğünü, araç ruhsatında ve ön satım sözleşmesinde hacizlerin görünmediğini, bu suretle davalıların davacıya ayıplı mal satımının söz konusu olduğunu belirterek davalılara ödenen 9.000.000.000.-TL.nin 15.01.2003 tarihinden işleyecek reeskont faizi ile tahsilline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalılar, davacının istemi üzerine kati satışın ertelendiğini, aracın halen davacı elinde bulunduğunu, hacizlerden haberi olduğunu, aracın kati satışının zorlama ile davacıya verildiğini bildirerek davanın reddi gerektiğini savunmuşlardır.

Mahkemece, taraflar arasında davalı ...’e ait aracın, davalı ... tarafından 15.01.2003 tarihli adi sözleşmeyle davacıya satılıp teslim edildiği, 3. kişilerce 23.01.2003 tarihinden itibaren araç kaydına haciz konulduğu, aracın kati satışının (davacıya) 23.12.2003 tarihinde yapıldığı, davacının kastının 15.01.2003 tarihli yükümleriyle araç sahibi olmak olduğunun kabulü gerektiği, hacizle yükümlü hale geldikten sonra aynı sözleşmeyi devam ettirmesinin olağan olmadığı, harici satışın sözkonusu olması nedeniyle geçersiz sözleşmeye göre tarafların karşılıklı olarak verdiklerini geri almaları gerektiği gerekçesiyle, 9.000.000.000.-TL.nin dava tarihinden işleyecek yasal faiziyle davalılardan tahsiline karar verilmiş, hüküm davalılardan ... ... tarafından temyiz edilmiştir.

Davacı ...’in, davalılardan ... ...’a ait aracı diğer davalı ...’ın satıcı olduğu oto satış sözleşmesi ile 15.01.2003 tarihinde satın aldığı, harici satma konu aracın kati satışının ise 22.12.2003 tarihli, 09281 yevmiye nolu Lüleburgaz 3. Noterinin Kati Satış Sözleşmesi ile ... ...’a vekaleten ... ... tarafından ...’e satılmış olduğu, bu kati satış sözleşmesinde davacının satışa konu “aracın belgelerini inceleyerek satıcının malı olduğunu ve satışına yasal engel bir durumun bulunmadığını bilerek ve kabul ederek…” satın aldığının yazılmış olduğu anlaşılmaktadır.

O halde, davacının 15.01.2003 tarihinde harici satım sözleşmesi ile satın aldığı aracın devrinin davalı yanın kasıtlı hareketleriyle 22.12.2003 tarihine kadar geciktiğini iddia ve ispat etmemiş olmasına keza harici satış tarihinde araç üzerinde haciz olmamasına rağmen bu harici satış sözleşmesi ile malik olmayan davacının zararına kasıtlı olarak araç kaydı üzerine haciz konulmuş olduğunun da kanıtlanamadığı da gözetilerek bir karar verilmesi gerekirken yazılı olduğu şekilde karar verilmesinde isabet görülmemiştir.