Yargıtay 19. Hukuk Dairesi E.2006/3333 K.2006/6661

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- KARAR -

Davacı vekli, müvekkili ile davalı banka arasında üye işyeri sözleşmesi imzalandığını, 13.6.2001 tarihinde Kanada uyruklu bir kişinin müvekkilinin işyerinden 1.875.000.000.TL, 1.725.000.000.TL olmak üzere toplam 2.600.000.000.TL'lık alışveriş yaptığını ve kullandığ kartın davalı bankanın post cihazınca onaylandığını, ancak davalının sözleşmeden kaynaklanan edimini yerin getirmeyip ödeme yapılmadığını, ödenmeyen paranın tahsili için girişilen icra takibinin davalının haksız itirazı sonucu durduğunu belirterek itirazın iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, taraflar arasındaki sözleşmenin 18.maddesi uyarınca satış belgesi tutarının işyeri limitini aşmasını engellemek amacıyla tek alışverişin düzenlenecek birden fazla belge ile tahsil edilmesi halinde müvekkilinin ödeme yapmama yetkisinin bulunduğunu, davacının satış sırasında gerekli özeni göstermediğini, yurt dışı bankanın kartın sahte olduğunu yazı ile belirttiğini, müvekkili bankaya kusur yüklenemeyeceğini bildirerek davanın reddi gerektiğini savunmuştur.

Mahkemece, toplanan delillere göre davacının sözleşmenin 18.maddesine açıkça aykırı davrandığı, 24 aylık changeback süresi dolmadan davacının davalıdan bir talepte bulunamayacağı, her ne kadar bilirkişi raporunda davalı bankanın changeback işlemi yapılmadığından bir zararının oluşmadığı bu nedenle bloke konulan paranın reeskont faiziyle tahsili gerektiği yolunda görüş bildirilmişse de davacının kusurlu davranışıyla davalı bankanın risk altına girdiği, blokenin meydana gelmiş bir zararı karşılamak için değil, ileride olması muhtemel bir zararı karşılamak için konulduğu gerekçeleriyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir.

...