Yargıtay 19. Hukuk Dairesi E.2006/3339 K.2006/8613

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- KARAR -

Davacı vekili, davalının müvekkili bankanın dava dışı ... Plastik San.ve Tic.A.Ş'ye kullandırdığı kredinin kefili olduğunu, borcun ödenmediğini, girişilen icra takibine itiraz edildiğini belirterek itirazın iptaline, takibin devamına, %40 tazminata karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, yetkili icra dairesi ve mahkemenin ... olduğunu bildirerek yetki itirazında bulunduğu gibi, kullandırılan taşıt kredisinin tüketici kredisi olup görevli mahkemenin İzmir Tüketici Mahkemesi olduğunu ileri sürerek görev itirazında da bulunup, davanın reddi gerektiğini savunmuştur.

Mahkemece, Otomotiv Ürünleri Kredi Sözleşmesinin dava dışı şirket ile banka arasında düzenlenmesi, ticari nitelikte olduğu, davaya bakmaya mahkemenin görevli olduğu, kredi sözleşmesinde kredinin açıldığı banka şubesinin bulunduğu yerin mahkemelerinin yetkili kılınması nedeniyle davalının görev ve yetki itirazının reddine, iddia, savunma, bilirkişi raporu toplanan delilere göre davanın kısmen kabulüyle, davalının itirazının 15.350.689.603.

TL asıl alacak, 158.817.827.TL işlemiş faiz, 7.940.891.TL %5 BSMV olmak üzere toplam 15.517.448.321.TL yönünden tahsilde tekerrüre neden olmayacak şekilde iptaline, takibin devamına, asıl alacağı takip tarihinden itibaren %46,08 oranında faiz uygulanmasına, hükmolunan tutarın %40'ı oranında tazminatın davalıdan tahsilini, ihtiyati haciz gideri, vekalet ücretinin yargılama gider olarak icra dairesince gözönünde bulundurulmasına karar verilmiş, hüküm davalı vekilince temyiz edilmiştir.