Yargıtay 19. Hukuk Dairesi E.2006/3352 K.2006/8946

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- KARAR -

Davacı vekili, müvekkili şirkete borçlu bulunan davalı şirketin icra takibine konu çekleri, davacının Vakıflar Bankasından çektiği krediye karşılık teminat olarak bankaya verildiğini, çekler ödenmediğinden arkalarının yazdırıldığını, bankaya çeklerin bedeli ödenip davacı tarafından çeklerle icra takibine girişildiğini, takibe itiraz edildiğini belirterek, itirazın iptaline, takibin devamına, %40'dan az olmamak üzere tazminata karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davanın reddi gerektiğini savunmuştur.

Mahkemece, idddia, savunma getirtilen icra ve dava dosyaları, banka cevabi yazısı, bilirkişi raporları toplanan delillere göre., takibe konu çeklerin ... Samsun Şubesinden alınan kredi borcu nedeniyle teminat mahiyetinde bankaya verildiği, kredi ödendikten sonra bankadan alınan çeklerle davalı aleyhine icra takibine geçildiği anlaşıldığından hatır senedi fonksiyonu bulunan çekler nedeniyle davalının davacıya borçlu olmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir.

Taraflar arasındaki uyuşmazlık icra takibine konu çeklerin teminat çeki olup olmadığı, teminat amacıyla verilip verilmedikler noktasında toplanmaktadır. Çek bir ödeme vasıtası olup,kural olarak mevcut bir borçun tediyesi amacıyla verildiğinin kabulü gerekir. Bu durumda mahkemece çeklerin teminat amacıyla verilen çekler olduğu yolundaki savunmanın davalı tarafça yazılı delille kanıtlanması gerektiği gözetilmeden yazılı gerekçe ile hüküm kurulmasında isabet görülmemiştir.

SONUÇ

Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün davacı yararına BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine 28.9.2006 gününde oybirliğiyle karar verildi.

Esas Karar 2005/7046 2006/1637

YARGITAYİLAMI

Mahkemesi : Amasya 1.Asliye Hukuk Mahkemesi Tarih : 23.2.2005 Nosu : 174-68 vek.Av.Cahit Nokay

Taraflar arasındaki menfi tesbit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- KARAR -

Davacı vekili, davalının icra takibine konu ettiği çekin hatır çeki olduğunu, müvekkilinin davalıya borcunun olmadığını, davalının bankadan kredi alabilmesi için söz konusu çekin verildiğini ileri sürmüş ve müvekkilinin borçlu olmadığının tesbitine % 40 tazminatın davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davacının müvekkili şirketin ortağı olduğu hususunun doğru olduğunu, müvekkili şirket ekonomik sıkıntıya girince şirket ortaklarının şahsi çeklerini vererek müvekkilinin kredi borcundan kurtulmasını sağladığını, davacı şirketin bu yöndeki taahhüdünü yerine getirmediğini, dava konusu çekin bu tür çeklerden olduğunu belirterek, davanın reddi gerektiğini savunmuştur.

Mahkemece benimsenen bilirkişi raporuna göre dava konusu çekin alınan kredi borcu nedeniyle teminat mahiyetinde bankaya verildiği, kredi ödendikten sonra bankadan alınan çekle davacı aleyhine icra takibine geçildiği, hatır çeki nedeniyle davacının davalıya borcunun bulunmadığı gerekçesiyle davanın kabulüne, davacının icra takibi nedeniyle borçlu olmadığının tesbitine, davacının tazminat talebinin reddine karar verilmiş, hüküm davalı vekilince temyiz edilmiştir.

Taraflar arasındaki uyuşmazlık, dava konusu çekin hatır çeki olup olmadığı, başka bir ifade ile teminat amacıyla verilip verilmediği noktasında toplanmaktadır. Çek bir ödeme vasıtası olup, kural olarak mevcut bir borcun tediyesi amacıyla verildiğinin kabulü gerekir. Bu durumda mahkemece çekin hatır çeki ya da teminat amacıyla verilen bir çek olduğu yolundaki iddianın davacı tarafça yazılı delille kanıtlanması gerektiği gözetilmeden hükme esas alınan bilirkişi raporunda yer alan varsayımlardan hareketle yazılı şekilde hüküm kurulmasında isabet görülmemiştir.